DOSSIER DE L'ASSOCIATION
"MÈRES EN LUTTE"
Edité par l’association “Mères en lutte”, tous droits
réservés, mars 2000.
Coordination: Léo Thiers-Vidal
Sommaire
I. Mères
en lutte
1.
L'association
2.
Premières initiatives
2.1. Manifestation à
Villefranche
2.2.
Conférence-débat avec Dr
Catherine Bonnet
3.
Le témoignage d'une mère
II. Eléments
de réflexion
1.
Violences sexuelles
incestueuses...
1.1.
... durant un mariage,
concubinage
1.1.1.
Villefranche : cinq ans pour le père incestueux
1.1.2. Trois ans ferme pour un comportement un peu
trop
intime
1.1.3.
Quatorze ans de prison pour le père incestueux
... après le divorce, la séparation
1.2.1. Trois ans ferme pour un père indigne
1.2.2. Tonton Bobo
1.2.3.
Poursuivi pour agression sexuelle sur sa
fille. Le père de
famille a été relaxé
2.
Ces
femmes qui résistent pour protéger leurs
Enfants
2.1.
Prête à tout pour son fils
2.2.
Pour protéger ma fille, je
suis rentrée dans la clandestinité
2.3.
Protéger
son enfant contre un père agresseur devient de
plus en plus souvent pour la
mère un long et vain combat
3.
La loi du
silence...appliquée
3.1.
aux mères et aux enfants
3.1.1.
Six mois de prison ferme pour la mère gréviste de la faim
3.1.2.
Ces violences qu'on ne veut pas voir
3.1.3.
La parole de l'enfant ne pèse pas lourd pour la justice
3.2.
aux médecins et aux
travailleurs sociaux
3.2.1.
Les professionnels de la
maltraitance s’organisent
3.2.2.
Trois psychiatres face à
la colère d’un père divorcé
3.2.3.
Maltraitance :
l'inconcevable refus de vérité
4.
Pères incestueux : la
nécessaire prise de conscience
4.1.
Les pères incestueux se
rebiffent
4.2.
Fausses allégations ou
vrais drames ?
4.3.
Certains médecins libéraux
ont peur de faire des signalements
5.
Une problématique
internationale
5.1.
Paternité,
enfants et violence : le Royaume-Uni et le contexte international.
5.2. Les femmes et les enfants mentent-elles à propos des
sévices infligés au sein de la famille
? La situation aux USA.
I. Mères en lutte
1. L'association
Origines
Mai 1999, une jeune mère lyonnaise est incarcérée à la
maison d’arrêt Mont Luc pour non-représentation d’enfant. Par “chance”, V. ne
séjournera que quinze jours en prison au lieu des douze mois prévus. Accueilli
comme exemplaire par la presse et certaines associations, le verdict est aussi
lourd que les raisons qui ont conduit V. à se mettre hors la loi : depuis des années
elle se bat pour obtenir des mesures de protection pour sa fille aujourd’hui
âgée de quatre ans et demi. En dépit du témoignage sans équivoque de sa fille,
de nombreux certificats médicaux et des signalements auprès de la justice, elle
ne peut actuellement plus protéger son enfant, contrainte de rendre visite à
son agresseur.
Scandalisées par la situation de V., plusieurs
personnes sont entrées en contact avec elle dont des mères également désarmées
dans leur démarche de protection. Nous avons en commun un parcours jonché de
difficultés pour faire reconnaître les violences incestueuses infligées à nos
enfants - presque toujours par des pères. Les rencontres nous ont permis de
faire émerger un constat pessimiste: les problèmes ne sont pas individuels, il
s’agit d’un problème structurel rencontré par de nombreuses mères séparées ou
en cours de séparation. En effet, une mère qui tente de porter la parole de son
enfant dans le cadre d’une séparation est d’emblée suspectée de manipulation,
comme en témoigne le dossier rédigé par le Collectif Féministe Contre le Viol
présenté fin 99 au ministère de la jJustice.
Pour réagir contre ces dénis de justice, nous avons
décidé de créer une association : nous sommes des “Mères en lutte”.
Enjeux
Si tu parles, prison pour moi, foyer pour toi.
Parce que nous sommes des mères,
Parce que nous avons été des épouses,
Parce que nous sommes des mères en séparation,
Pour tout cela, tombe sur nous le discrédit.
Ainsi, nos enfants, nos tous jeunes enfants ne sont
plus les victimes des agresseurs qu’ils désignent, ils deviennent les victimes
de leurs mères. Taxées de mères abusives, de manipulatrices, nous serions des
vecteurs de névroses. Et tandis que l’on s’acharne sur nos piètres compétences
éducatives, nos enfants sont oubliés,
voire rendus à leur agresseur. Et par un phénomène qu’il aurait été difficile
d’imaginer, les mères deviennent coupables ; ce sont elles que l’on condamne,
pour non représentation d’enfants. Car si les agresseurs nient, les mères
continuent de se battre, et ce combat, traduit comme un acharnement, se
retourne contre les enfants. En cours de route, on aura oublié les témoignages
(requalifiés en “allégations”), gommé la peur de l’agresseur (“climat maternel
instable”), tant appliqué à démontrer les manoeuvres machiavéliques d’harpies
hystériques.
Des signes que nous n’avons pas vus, des dessins que
nous avons jetés, des idées que nous n’avions pas ; un jour nos enfants nous
envoient au détour d’une conversation ce qu’il est impossible d’admettre : des
violences incestueuses. Si vite, c’est la vie qui s’écroule, un homme que nous
avons aimé, un enfant que nous avons porté, les deux ont vécu dans le coin
d’une chambre, sur le canapé d’un salon, un rapport qu’un seul a décidé. Ce
“rapport”, ces sévices sexuels, ce n’est plus la télé qui les raconte, ce sont
nos très jeunes enfants ; ils ont moins de cinq ans. Des doigts dans les
fesses, au pipi dans la bouche, des “j’aime pas ça” à “ça fait mal”, les descriptions affluent. Mais cette parole qui
les libère, qui nous anéantit, les conduit dans un autre cauchemar. Et si “par
chance” nos enfants continuent de parler, quand ils le disent à la police,
quand des experts psychiatres, reconnus sommités, valident leur triste vécu,
c’est l’étau qui se resserre. Nos enfants ne risquent plus seulement alors de
continuer à subir, ils risquent d’être séparés de leurs mères, prison pour
elles, foyers pour eux. Tandis que l’agresseur est traité en victime, on valorise
à l’excès toute trace de “tendresse”, de “fibre paternelle”...
Quand un parent viole en dehors du cercle familial,
même si le combat pour ces enfants reste difficile, les “affaires” sortent de
plus en plus ; on brise alors un premier tabou, celui de la pédophilie, son noir cousin l’inceste reste par contre à
l’écart.
Nos enfants ne sont pas plus à plaindre, mais leur
souffrance est triple, et leur guérison incertaine : victime d’un parent, c’est
leur construction qui s’effondre, victime d’abus sexuel, c’est leur corps
d’enfants que l’on profane ; victime d’un tabou, c’est leur guérison qu’on leur
interdit.
Enferrés dans cette loi du silence, nos enfants n’ont,
semble-t-il, pas d’autre choix que celui de se taire. Pourtant ces complots
dont on nous accuse, ces manipulations dont on nous fait reines ne sont que des
prétextes : nos enfants, les moins de cinq ans, nous abandonnent dans nos
desseins lorsqu’ils miment, qu’ils pleurent, ou qu’ils dessinent. Notre force
de persuasion a ses limites face à un enfant de cinq ans, celle des agresseurs
aussi. Car les enfants parlent ... mais qui les écoute ? Nous, leurs mères,
pour les défendre, les protéger sommes contraintes de les exposer plus encore.
Parce que nous avons mis au monde ces enfants.
Parce que notre joie c’est leur bonheur.
Parce qu’ils grandiront et porteront plus loin leur
vécu.
Pour nos enfants, pour leurs enfants, pour nos juges de
demain, nos présidents, nos travailleurs sociaux, nos ministres, pour nos
citoyens, et pour tous ceux qui subiront encore, nous, mères en lutte, sommes
décidées aujourd’hui à nous battre, encore et encore. Jusqu’à ce que nos
enfants puissent un jour ne plus avoir peur.
Objectifs
- Permettre à
d’autres femmes et enfants de sortir de l’isolement et du doute.
- Mettre en
place une ligne d’appel et un accueil régulier. Des groupes de paroles
permettront également d’apporter un soutien moral et de proposer une écoute
respectueuse.
- Accompagner ces mères et enfants : rencontre de
juristes, de psychologues et de médecins spécialisés afin d’obtenir plus
rapidement des décisions de justice ainsi qu’un soutien thérapeutique pour les
enfants.
- Sensibiliser juristes, magistrats, médecins, médias,
société à la question des violences sexuelles incestueuses post-séparation.
2. Le témoignage d’une mère
En octobre 1993, je fais la connaissance de Mr. V. Je
suis divorcée avec deux garçons de mon premier mariage nés en 1982 et 1984 et
une petite fille née en 1990 hors mariage. En avril 1994, nous choisissons de
vivre ensemble.
Très vite je prends conscience des problèmes
psychologiques de Mr. V (crises de colère soudaines avec agressions verbales et
mots orduriers ; après ces crises, il revient avec la mine contrite et s’excuse
; difficultés à assumer certains faits de son enfance et le divorce de ses
parents qu’il avait vécu au sortir de l’adolescence ; difficultés à rester
attentionné à un travail quelconque : il commence différents travaux dans la
maison qu’il ne finira jamais ; envies très soudaines de se coucher et dormir à
toute heure du jour…) mais j’ai l’espoir qu’avec une vie de famille et beaucoup
d’amour tout va s’arranger. Notre vie de couple s’installe avec des hauts et
des bas. En septembre 1994, je découvre que je suis enceinte.
Je décide de garder cet enfant, consciente que
j’attendais cette quatrième grossesse pourtant non prévue. Mr. V a des
difficultés à accepter son nouveau rôle de futur père et refuse de reconnaître
l’enfant pendant ma grossesse, il ne le fera qu’après que je sois allée
moi-même reconnaître le bébé à la mairie dans les dernières semaines de ma
grossesse. B. naît le 26 mai 1995 et porte mon nom. A partir de sa naissance,
son père prend soudain conscience de sa paternité et se met à choyer le petit.
Au cours des mois qui suivent, il est constamment après l’enfant, le
surprotège, les trois frères et sœur sont relégués au second plan. Lorsque B.
dort plus personne dans la maison ne doit faire un moindre bruit.
En juillet 1995 Mr. V reconnaît à la mairie ma fille E..
En juin 1996 nous nous marions et E. et B. ainsi
légitimés par notre mariage changent de nom et s’appellent dorénavant V.
A partir de notre mariage le comportement colérique de
Mr. V s’aggrave. Il me dira souvent : “ Maintenant que nous sommes mariés, tu
ne pourras plus t’en aller, tu es coincée là avec 4 enfants, sans travail et
sans argent. Je peux te dire et te faire n’importe quoi ”. Il se met à être de
plus en plus dur avec les trois autres enfants, s’en prenant surtout à D. mon
deuxième garçon, que je dois un jour lui enlever des mains alors qu’il a
enfoncé la porte de la chambre où D. s’était réfugié. Je n’ai que le temps
d’arriver, il est en train d’étrangler l’enfant qui a dix ans à cette époque.
En septembre 1997, ne pouvant plus faire face à cette
situation qui est en train de me détruire psychologiquement, j’annonce à mon
mari que je le quitte. Il s’écoule deux mois avant que je ne parte
définitivement. Deux mois d’enfer où nous subirons brimades et insultes. Il
n’ose pas toutefois lever la main sur moi qui le défie un jour de porter
plainte. Jusqu’au jour de mon déménagement, il ne croira pas que je vais
vraiment partir.
Je m’installe fin novembre 1998 non loin de là dans un
petit village où je commence une nouvelle vie et des démarches de création
d’entreprise.
Mr V prend son fils tous les week-ends et refuse de
m’aider financièrement. J’entame donc une procédure de divorce en février 1998.
Nos rapports sont souvent conflictuels mais j’essaye au maximum de protéger mon
fils qui est content de partir chez son père les week-ends, les mardis
après-midi et presque entièrement chaque période des vacances (son père est
dans l’enseignement). Depuis notre séparation, Mr V se désintéresse
complètement d’E. qu’il a reconnue, il ne demandera pas une seule fois un droit
de visite pour elle.
Avec les mois qui passent nos rapports s’améliorent
quelque peu et Mr V accepte un divorce à l’amiable. En avril 1998 a lieu une
tentative de conciliation avec mise en place d’un droit de visite un week-end
sur deux et la moitié des vacances. Jusqu’en septembre 1998, B. continue de
partir toutes les fins de semaines, les mardis et chaque période des vacances
chez son père. Durant l’été 1998, je travaille beaucoup et mon fils part
presque deux mois avec son père.
Les faits
A partir de septembre 1998 le comportement de B.
change, il refuse chaque week-end de partir avec son père, se met à régresser,
fait pipi au lit et dans la journée, fait des cauchemars la nuit. A l’école la
maîtresse constate qu’il est devenu renfermé, refuse de jouer, de chanter. Tous
les vendredis soirs, il hurle et s’accroche à mon cou en me disant qu’il veut
rester avec moi. Je le force à partir, croyant à des caprices.
Le dernier mardi de septembre 1998, B. a une réaction
très violente et claque la porte au nez de son père. Lorsque je demande à
celui-ci s’il se passe quelque chose, il se trouble et crie. Je lui dis alors
que j’ai le sentiment que je ne peux plus lui faire confiance, il part.
Le lendemain, mercredi, voyant mon fils perturbé et
toujours suspendu à mon cou je l’interroge et il m’avoue qu’il ne veut plus
aller chez son papa car celui-ci “met son zizi sur lui, dans ses yeux, son nez
et sa bouche et qu’il fait pipi sur lui”.
Jeudi 29 septembre 1998, j’emmène B. chez mon médecin
traitant à qui il fait les mêmes révélations. L’après-midi même je vais à la
gendarmerie faire une déposition. Je suis entendue dans un bureau et mon fils
est auditionné par le chef de la brigade, à part, en présence de ma sœur qui
m’a accompagnée. L’enfant renouvelle ses affirmations et ajoute qu’il n’est pas
content que son papa lui ait fait ça. Les gendarmes lui disent que son père
n’avait pas le droit d’agir ainsi, l’enfant approuve.
Vendredi 30 septembre, le chef de brigade de la
gendarmerie nous emmène B. et moi chez le gynécologue expert auprès du tribunal
à Villefranche-sur-Saône. B. renouvelle encore une fois ses affirmations. A la
question du médecin : “Comment cela a-t-il commencé ?” il répond que son papa a
d’abord mit son zizi dans ses mains, puis sur son visage et dans sa fesse.
Le gynécologue ne pourra pas déceler d’hématomes
prouvant qu’il y a eu pénétration et m’affirme que ce n’est pas ce qui prouve
que celle-ci n’ait pas eu lieu mais que plusieurs jours s’étant écoulés depuis
la dernière visite de B. chez son père, les muscles ont pu se remettre en
place. Il me dit que, pour lui, il n’y a aucun doute quant à la véracité des
dires de l’enfant et m’annonce d’un air navré que j’entame un dur combat !
Le soir même, Mr V est emmené à la gendarmerie et placé
en garde à vue jusqu’au lendemain où il est relâché sur ordre du procureur de
Villefranche-sur-Saône qui ne l’a même pas entendu. Pendant toute sa garde à
vue, il niera et accusera mon deuxième garçon D. d’avoir poussé son petit frère
a dire ça.
Ce jour-là, samedi 1er octobre 1998, je dépose plainte
pour agressions sexuelles. Mon premier mari et mes deux grands enfants de 14 et
16 ans seront entendus.
Lundi 3 octobre 1998: toujours avec le chef de brigade,
nous emmenons B. chez le professeur D., experte psychiatre auprès du tribunal à
Lyon.
B. ne veut plus parler. La visite se passe dans des
conditions déplorables (cinq minutes entre deux rendez-vous, la porte grande
ouverte) le médecin n’ayant visiblement pas le temps de nous recevoir. Mon fils
fait quand même des dessins. Le médecin promet son rapport faxé dans la même
semaine. Elle mettra un mois pour le rendre. Le rapport stipule que B. a
certainement subi des agressions sexuelles mais qu’elle ne peut préciser s’il
s’agit de son père étant donné qu’il n’a pas voulu lui parler.
En novembre 1998, je suis convoquée chez le capitaine
de gendarmerie qui m’assure du soutien total des gendarmes dans cette
affaire. Pendant six mois nous n’allons
avoir aucune nouvelle de Mr V à qui les gendarmes ont conseillé de ne pas
s’approcher de nous.
Le 7 octobre 1998, j’envoie un courrier au procureur
pour lui faire part de mon désarroi et demander une contre expertise
psychiatrique: aucune réponse.
Le 5 janvier 1999, 1er courrier à Jacques Chirac. On me
répond que ma lettre est chez le ministre de la Justice. Le 29 janvier, réponse
de Mme Guigou qui fait intervenir le directeur des affaires civiles et du
sceau, puis, plus rien.
Fin janvier 1999, les gendarmes viennent m’annoncer
qu’ils sortent du bureau du procureur et que celui-ci a décidé de passer le
dossier à l’instruction pour une mise en examen.
En février 1999, je reçois une lettre de cinq pages de
Mr V qui me propose une “discussion” sur l’avenir de mes quatre enfants. Pas
une seule fois dans toute cette lettre, il ne demande à voir son fils. Il
enverra une copie de cette lettre accompagnée de longs courriers à mon ex-mari,
mes parents et mon frère. Je fais à ce propos une nouvelle déposition à la
gendarmerie pour harcèlement.
Fin février 1999, je reçois une demande de visite de Mr
Robert V, grand-père de B.. Je le reçois le 13 mars avec l’accord de B. qui est
assez indifférent à la visite, il n’a jamais eu de rapports très proches avec
son grand-père. Celui-ci dévoile vite le vrai but de sa visite et me demande un
entretien. Il me propose un “ compromis ” et me traite de menteuse, je lui
demande de partir. Il ne redemandera jamais à revoir son petit-fils.
Fin mars 1999, Mr V m’informe par courrier recommandé
qu’il viendra chercher B. à partir du 8 avril pour exercer son droit de visite.
Il précise que, malgré ses demandes réitérées, j’ai toujours refusé de lui
présenter l’enfant (il n’a fait aucune demande dans ce sens depuis six mois) et
qu’il me fera poursuivre pour non-représentation d’enfant.
Le 2 avril, Mr V rentre dans la cour de l’école, voit
son fils, le prend dans ses bras et lui donne un jouet et des bonbons sans que
personne ne s’oppose à son action. Le
soir, B. est à nouveau perturbé et me dit : “ Aujourd’hui papa n’a pas essayé
de mettre son zizi sur moi ”. Je fais le même jour un courrier au procureur et
au rectorat, réponse le 17 mai où on m’informe qu’après enquête, il apparaît
que Mr V a usé d’un subterfuge pour pénétrer dans l’école pendant les horaires
scolaires.
Le 8 avril 1999, Mr V se présente à mon domicile
accompagné de trois hommes que je ne connais pas et réclame son fils. Je refuse
de lui donner l’enfant. Il fera la même démarche trois fois en avril, chaque
fois accompagné de témoins différents.
Pendant ensuite plusieurs mois, chaque fois que mon
avocate demandera une suspension du droit de visite, Mr V s’arrangera pour
déposer une nouvelle pièce au dossier au dernier moment. L’affaire est donc
chaque fois renvoyée à une date ultérieure.
Le 11 avril 1999, je fais un nouveau courrier à Mme
Guigou (pas de réponse).
Le 11 avril 1999,
nouveau courrier au procureur (pas de réponse).
Début mai 1999, les gendarmes m’annoncent que le
dossier est finalement classé sans suite.
Le 10 mai 1999, je dépose plainte directement auprès du
juge d’instruction avec constitution de partie civile.
Le 18 mai 1999, je reçois une citation directe à
comparaître de la part de Mr V pour le 8 juin 1999.
Le week-end de l’Ascension, Mr V tourne autour de la
maison et prend des photos de moi, des enfants et de ma boutique. Le lendemain,
je dépose à nouveau une plainte.
Le 20 mai 1999, j’adresse à nouveau un courrier à
Jacques Chirac où je déclare que si, pour faire reconnaître les droits de mon
enfant, je dois aller m’enchaîner devant l’Elysée et y entamer une grève de la
faim, je suis tout à fait capable de le faire.
Une enquête sociale est alors demandée. L’assistant
social du secteur y précisera qu’il est inquiet surtout de voir que je suis
obligée d’être en infraction avec la loi pour pouvoir protéger mon fils.
Le 8 juin 1999, je me retrouve pour la première fois en
correctionnelle. L’audience est renvoyée au 14 décembre 1999.
Le 16 juin 1999, je suis convoquée chez le juge
d’instruction avec qui je reprends l’affaire depuis le début. Il m’écoute et me
dit qu’il n’est pas certain de rouvrir le dossier.
Le 30 juin 1999, je constate qu’aucune solution n’est
apportée au problème avec une ordonnance du juge de la mise en état qui
confirme purement et simplement l’ordonnance d’avril 1998, ne suspend toujours
pas le droit de visite et déclare qu’il convient de me rappeler fermement que
Mr V bénéficie toujours de la présomption d’innocence.
Le 2 juillet 1999, fort de cette nouvelle ordonnance,
Mr V se présente à mon domicile avec gendarmes et témoins. Je refuse toujours
de présenter mon fils. Il dépose une
plainte.
Pendant les deux mois d’été, je suis découragée,
épuisée par la lenteur de la procédure ; les visites intempestives et
l’espionnage constant de Mr V pendant juillet et août nous terrorisent mes
enfants et moi.
Le 5 juillet 1999, je fais un nouveau courrier au Juge
des Affaires Familiales et au Juge d’Instruction : pas de réponses. Je supplie
que l’on entende mon désespoir de ne pouvoir protéger seule mon enfant. Courant
de juillet, je vais voir le Conseiller Général et le Député de ma
circonscription qui ne peuvent m’aider.
Le 22 septembre 1999, B. est convoqué par le Juge d’Instruction.
Il restera deux heures seul avec lui et mon avocate. Il en ressort nerveusement
épuisé, se jette dans mes bras, et me serre fort. Mon avocate me dit qu’il a été formidable, il a renouvelé ses
affirmations, et insisté sur tous les détails sordides des souffrances qu’il a
endurées.
Il a répété à
nouveau qu’il n’était pas content que son père ait osé lui faire ça. Il a
raconté que son papa mettait son zizi sur lui, dans sa bouche, qu’il faisait
pipi et caca sur lui, et qu’après il lui demandait pardon.
A partir de cette date, je décide de prendre un avocat
pour B.
Le Juge d’Instruction ordonne une expertise
psychiatrique de B. qui aura lieu pendant cinq heures sur deux séances. B. est
toujours aussi affirmatif. L’expert me dit que, pour elle, il n’y a aucun doute
sur ce qu’il a subi, que ses troubles du langage n’en sont que confirmation.
En septembre 1999, mon fils aîné R.-P., dix-sept ans,
est convoqué à la gendarmerie pour être entendu à propos d’une plainte déposée
par Mr V. Celui-ci se plaint que R.-P. l’ait poussé et insulté lors d’un
concert en plein air au mois de juillet. Mon fils avoue qu’il a ressenti une
telle haine pour cet homme qui avait violé son petit frère que, lorsqu’il l’a
vu en train de danser, il n’a pu se retenir. Les gendarmes sont
compréhensifs. Nous ne savons toujours
pas si la plainte a été classée ou non.
En octobre 1999, un jour de semaine, je trouve Mr V à
la sortie de l’école. Il m’attend, nous suit ma fille E. et moi. Il hurle qu’il
va se faire soigner, et guérir, mais qu’il me fera payer cher d’avoir osé
parler. Ma fille est terrorisée et tremble, il insiste, nous suit pendant plus
de cinq minutes. Le lendemain, je dépose une plainte pour harcèlement et
j’informe le Juge d’Instruction de ce qui s’est passé.
Le 2 novembre 1999, j’écris à nouveau au Juge
d’Instruction pour lui demander de l’aide.
Mr V me suit à nouveau dans la rue, reste planté durant des heures
devant chez moi sans bouger, et essaie de rentrer derrière moi dans la maison,
en m’insultant. Mes enfants et moi-même vivons dans un état de tension extrême.
Le moindre bruit nous fait sursauter, et je ne dors pratiquement plus.
Le 23 novembre 1999, je suis à nouveau convoquée devant
le Tribunal Correctionnel par le Procureur, toujours pour non représentation
d’enfant. Je suis calme et sereine et j’arrive à faire entendre mon inquiétude.
Le Tribunal accepte enfin de faire le lien entre l’affaire civile (non
représentation d’enfant) et l’affaire pénale (plainte pour agressions
sexuelles). Le verdict est mis en délibéré au 14 décembre 1999. Mr V a un
comportement très agressif devant la cour. Le Procureur questionne :
- “ D’après
vous, quelle est la raison pour laquelle Mme n’a plus voulu vous présenter
l’enfant à partir de septembre 1998 ? ”
1.
“
Je n’ai pas consulté mes dossiers. J’avais plusieurs hypothèses, mais je ne
m’en souviens plus ”, telle est la réponse de Mr V.
Le même jour, je découvre avec stupeur que Mr V a
rencontré au mois de mai 1999 une de mes anciennes amies : il la recherchait
pour lui apprendre mon décès. D’après lui, j’étais morte trois mois plus tôt
des suites d’un cancer. Cet homme donne l’impression de s’enfoncer chaque jour
un peu plus dans une psychose destructrice, et j’ai vraiment peur.
Le 14 décembre 1999, je suis à nouveau convoquée devant
le Tribunal Correctionnel pour entendre le verdict du 23 novembre. Je suis
déclarée coupable de non représentation d’enfant, le verdict est ajourné au 13
juin 2000. Le même jour, je comparais pour la non représentation du mois
d’avril 1999. L’audience est renvoyée au 13 Juin 2000. Le Juge d’Instruction
qui préside le Tribunal ce jour-là précise qu’il a en charge un dossier dont il
entend bien ne pas se séparer, avec les affirmations d’un enfant qu’il entend
bien protéger. Mr V se comporte à nouveau avec agressivité et remercie
sèchement le Président pour son manque de compréhension.
Le 15 décembre 1999, la Juge aux Affaires Familiales
prononce le divorce, et une suspension du droit de visite (il aura fallu quinze
mois pour obtenir cette suspension). Un droit de visite est fixé en lieu neutre
dans l’attente du résultat de l’action publique.
II. Eléments de réflexion
1. Violences sexuelles incestueuses...
1.1. ...durant un mariage, concubinage
1.1.1. Villefranche: cinq ans pour le père incestueux
(Le Progrès, 6 janvier 2000, Geoffroy Mercier.)
Père de six enfants, Jean, un chauffeur routier de 40
ans a exercé pendant près de quatre années des sévices sexuels sur deux de ses
fillettes âgées, a l’époque des faits, de 8 à 10 ans. Il a été condamné par le
tribunal correctionnel de Villefranche à cinq années d'emprisonnement.
Plus de trois années auront été nécessaires, pour que
la femme de Jean (1), un chauffeur routier de 40 ans, se rende compte des
agissements de son mari sur deux de ses enfants. Deux fillettes âgées pendant
les faits de 8 à 10 ans.
Des enfants, le couple en a eu six. Une famille sans histoires. Mais peu à peu
le père est présenté comme violent. II n'est pas avare de “corrections ”. Nerfs
de bœufs, martinet comme ustensiles de prédilection pour faire entendre raison
aux plus turbulents.
Mais Jean n'est pas dans le box des prévenus pour ça.
Pendant plusieurs années, il a pratiqué des caresses, des attouchements, des
baisers sur ses deux filles. Il les rejoignait la nuit tombée dans leur lit.
Pendant qu'elles dormaient, à leur domicile de Saint-Georges-de-Reneins.
Emmenée lors de voyages professionnels, une fillette a également subi les
assauts répétés de son père dans la cabine de son camion. Décrit comme
“immature” par les psychiatres, il aurait tendance à confondre l'amour marital
et l'amour paternel.
C’est son épouse qui a déposé plainte en juillet
dernier auprès de la gendarmerie de Belleville-sur-Saône. Quelques heures de
garde à vue auront suffi pour qu'il passe aux aveux. Sa femme l'a surpris
sortant précipitamment de la chambre des filles. Elle comprendra, un peu tard.
Les fillettes sont choquées, leurs résultats scolaires devenus médiocres. C'est
toute la cellule familiale qui a été désagrégée. Un fossé s'est creusé entre
les frères et soeurs. Un silence pesant, oppressant, qui fait oublier les
années heureuses, s'est installé.
“ Je ne sais pas comment j'ai pu faire ça ”
Dans le box, le prévenu est penaud. Ne relevant la tête
que pour répondre du bout des lèvres au président du tribunal qui tente de
comprendre, à tout le moins de déterminer les circonstances de ce drame qui
s'est déroulé à huis-clos. Et c'est en relisant les procès-verbaux dressés par
la gendarmerie ainsi que les auditions du magistrat instructeur que le tribunal
tentera de se forger une opinion. D'ailleurs, le prévenu ne nie pas. Les mains
jointes dans le dos, une large moustache débordant sur le coin de ses lèvres,
une grande mèche blanche sur sa chevelure brune, le père incestueux n'aura qu'une
phrase : “Je ne sais pas comment j'ai pu faire Ça”..Et tout le talent du
Bâtonnier Dubuis n'aura suffi pour convaincre les juges de minorer les
réquisitions du représentant du Parquet.
Maître Minodier, qui représente les petites victimes et
leur mère, souligne le trouble occasionné par ces actes “particulièrement
terribles ”. Pour les experts, les fillettes souffrent d'un trouble “ très
important de la personnalité et devront faire l'objet d'un suivi psychologique
et psychiatrique durable ”. “Ces agissements les ont déstructurées”, poursuivra
la partie civile, ajoutant que “!es autres enfants ont également des troubles
du comportement”.
Contrainte et violence
“Le tribunal a la lourde tâche de rétablir un équilibre
affectif et normatif totalement détruit par le prévenu”, souligne le substitut
Rakic en préambule de son réquisitoire, insistant sur la contrainte et la
violence dont ont été victimes les fillettes et le caractère presque “ criminel
” des pratiques.
“La peur de voir leur père en prison et de passer pour
ce qu'elles ne sont pas et ne seront jamais : des bourreaux”.
“Je suis coupable, je demande pardon à mes enfants, à
mon épouse. Ce sont les propos que m'a tenus le prévenu”, dira Maître Jean
Dubuis retraçant le parcours chaotique d'un homme, aujourd'hui le regard
fuyant, qui a perdu un enfant, une demi-sœur, qui s'est marié deux fois avec la
même femme, et qui reçoit toujours les messages d'amour de ses enfants, “Papa
je t'aime et tu me manques beaucoup ”, écrira l'une des filles. Suivant les réquisitions
du ministère public, le tribunal a condamné l'auteur des agressions sexuelles à
cinq années de prison et à une obligation de se soigner.
(1) L'identité
véritable du prévenu n'a pas été révélée par souci de protection des victimes.
1.1.2. Trois ans fermes pour un comportement un peu
trop intime (Le Progrès, 12 janvier 2000,
Christophe Gallet)
Beau-père de Magali, François avait commencé il y a un
peu plus de deux ans à avoir un comportement un peu trop intime avec sa
belle-fille alors âgée d'une douzaine d'années. Les faits ont été découverts
fin 1998. En détention depuis quatorze
mois, il a été condamné à trois ans de prison ferme par le tribunal de Belley.
François (1) a la trentaine. C'est un homme du Nord, né
à Valenciennes, installé dans l'Ain avec sa concubine Valérie (1) pour échapper
au chômage. Le couple est arrivé il y a
trois ans avec ses enfants. Si François est le père du petit dernier, les deux
autres, nés d'une autre liaison, le considèrent également comme leur “ papa ”.
Quand François s'est mis en ménage avec Valérie, Philippe (1) avait 8 ans, et
Magali (1), née en 1985, 4 ans. C'était il y a tout juste dix ans.
Grain de sable
Il avait parié sur une nouvelle vie dans le Bugey. Et
tout a d'emblée fonctionné. Peut-être trop bien, à en croire François.
Machiniste, il s'est retrouvé avec plus d'argent qu'il n'en avait jamais gagné
auparavant, lui, dont le seul diplôme, un CAP de maçon, a été obtenu lors de
son premier séjour en prison sur ses trois effectués (vol, recel, etc.), alors
qu'il était jeune adulte. “ Je gagnais 17 000 F, après avoir fait rentrer
Valérie dans la même entreprise que moi. Cela m'a brûlé les doigts, j'ai fait
n'importe quoi, je me suis mis à boire...”, tente-t-il d'expliquer au tribunal
correctionnel de Belley pour justifier l'alcoolisme effréné, lequel, selon lui,
l'a conduit à commencer à avoir des pratiques trop intimistes avec sa
belle-fille, Magali, alors âgée d'environ 12 ans. Des pratiques commencées
d'après l'enquête en juin 1997, juste après l'arrivée de la famille dans l'Ain.
Elles se seraient interrompues quelque temps pour être ensuite reprises, et
finalement stoppées en novembre 1998, suite à l'interpellation de François. Les
faits, des attouchements sexuels, accompagnés de mises en scène plus ou moins
voyeuristes, ont été révélés après une fugue de Magali, alors scolarisée en
CM2. La directrice de l'école avait aussitôt alerté les personnes compétentes.
La machine était alors lancée.
Au cours de l'audience, on apprendra aussi que Valérie
avait surpris François au moment des
derniers gestes reprochés par la Justice. Devenu trop proche de sa belle-fille,
il l'était aussi et surtout pour cause de dégradation des relations avec sa
concubine. Cette dernière se refusait
trop souvent à lui. Il a commencé à voir en Magalie, dont le corps se
formait, le possible substitut de Valérie pour assouvir ses fantasmes. L'alcool
et d'autres troubles ont fait le reste, a argumenté Me Berton, avocate du
prévenu dont l'examen psychiatrique a montré un homme très perturbé.
Chargée des intérêts de la victime, Me Malatrait a mis
en évidence le fait que ces événements ont eu l'effet d'une catastrophe
psychologique pour Magali. “Elle a eu sa vie gâchée. Cela a duré d'autant plus
longtemps qu'elle avait peur des menaces et qu'elle pensait qu'on ne la
croirait pas si elle parlait”. A ce propos, l'avocate, sachant la volonté émise
par Valérie de reprendre sa vie avec François à sa sortie de prison, a insisté
pour qu'une mesure soit prise afin que le prévenu ne puisse plus entrer en
contact avec Magali.
Le prévenu reconnaît tous les faits, même ceux dont il
ne souvient pas, parce que trop saoul au moment des faits. “ Magali n'est pas
une menteuse, elle doit donc dire vrai ”, explique-t-il à Pascale Dumollard, la
présidente du tribunal, en rappelant qu'il suit désormais une thérapie
constructive en prison : “ Je comprends maintenant mes problèmes de
comportement, j'ai besoin de soins et je regrette ce que j'ai fait ”. Franck
Taisne de Mullet, le procureur de la République, a requis une peine de prison
ferme comprise entre quatre et cinq ans.
Au terme d'un délibéré, François a été condamné à trois
ans de prison fermes. Une injonction de suivre des soins lui a également été
faite et il lui a été interdit de rencontrer sa victime.
(1) Prénoms d'emprunt
1.1.3. Quatorze ans pour le père incestueux
(La Dépêche, 25 Septembre 1999, ?)
Le père violeur a été condamné à 14 ans de réclusion
criminelle. L'avocat général avait
requis 9 ans, dont deux avec sursis.
La session d'assises de ce mois de septembre 99 aura
été marquée par deux procès à huis-clos.
Le premier, mardi dernier, menait à la barre un
beau-père quinquagénaire accusé du viol des deux fillettes de sa compagne. A la
demande de l'une des parties civiles, le président Christian Toulza ordonnait
l'évacuation de la salle pour un huis-clos total.
Pour la seconde affaire de viol, le déroulement était
quasiment identique sauf que, cette fois, alors que les parties civiles
représentées par Me Claudine Comolli, de Paris, ne réclamaient que le huis-clos
partiel pour le témoignage de la victime, l'avocat général, Henri Melchior, du
parquet de Narbonne, estimait “qu'en raison des faits et des déclarations de
certains témoins, il était préférable d'ordonner le huis-clos total”.
Surprise et incompréhension, tant pour la presse que
pour les parties civiles.
Hier, dans le box des accusés, ce n'était plus un
beau-père mais un père violeur que les jurés avaient à juger. Un autre
quinquagénaire, au teint hâlé, au ventre bedonnant et à la calvitie ciblée sur
la partie supérieure du crâne.
L'affaire a éclaté au grand jour, en septembre 1996.
Des troubles psychologiques ont permis de révéler le calvaire d'une adolescente
mineure de 15 ans. Alors qu'elle était dans un centre de vacances, souffrant
d'anorexie, la victime avait dû être hospitalisée à Montpellier.
C'est là qu'elle se confiait à l'équipe soignante. Des
propos étonnants sur des actes horribles que l'enfant n'avait jamais pu oublier
et n'oubliera certainement jamais. Ces faits auraient duré pendant plus de 5
ans, de 1988 à 1993.
Aussitôt alertés, les policiers de Montpellier
contactaient leurs collègues de Narbonne.
L'interpellation du père incestueux s'ensuivait. Lors
de son audition, il reconnaissait les faits.
Hier, lors de son jugement, l'avocat général a requis
contre ce père incestueux 9 ans, dont deux avec sursis. Les jurés ne l'ont pas
suivi, condamnant l'accusé à 14 ans de réclusion criminelle.
1.2. ...après le divorce, la
séparation
1.2.1. Trois ans ferme pour un père indigne.
(La Provence, 19 janvier 2000, ?)
Il reconnaît avoir commis pendant trois ans des abus
sexuels sur sa fillette, expliquant qu'il n'y avait pas d'autre femme...
Un Orangeois de 36 ans comparaissait hier après-midi
devant le tribunal correctionnel de Carpentras pour y répondre d'agressions
sexuelles commises pendant trois ans sur sa propre fille, les faits ayant
commencé alors qu'elle était âgée de 6 ans. Les faits s'étaient déroulés chez
lui, dans le cadre du droit de visite et d'hébergement qu'il exerçait à la
suite de sa séparation d'avec la mère de l'enfant. L'homme excessivement
frustre explique qu'il a agi sous l'effet de l'alcool et "parce qu'il n'y
avait pas d'autre femme". Explication qui a le don d'accabler le président
Picard. Et le procureur Jean-Michel Tissot, qui requiert contre lui quatre ans
de prison ferme. Le tribunal condamne finalement le père indigne à quatre ans
de prison, dont un avec sursis et mise à l'épreuve pendant trois ans, avec
obligation de soins.
1.2.2. Tonton Bobo
(Le Patriote beaujolais, 18 juin 1999, Gérard Tixier)
Avec les mots de son âge, la toute petite fille saura
bien expliquer les sévices sexuels qu'elle a eu à subir et nommer leur auteur :
son oncle.
Même lors des premières atteintes sexuelles, que sa
proche famille avait soupçonnées, la petite C. - très éveillée malgré ses
seulement 2 ans avait - bien su expliquer où son oncle lui avait fait mal. Cela
dans des termes que la pudeur nous interdit de rapporter ici, de même que ceux
- plus tard, à l'âge de trois ans et demi - qu'elle saura utiliser pour
expliquer une autre série de sévices à connotation sexuelle. Pour les
enquêteurs spécialisés, même avec des
mots d’enfant, les descriptions furent très précises et n'avaient pas pu être
inventées. Enfant du divorcé, la petite
fille est reçue un week-end sur deux au domicile de la famille de son
père. C’est précisément à la suite de
deux de ces visites qu’elle aura un comportement étrange, posera des questions
précises et, interrogée, décrira des attouchements sexuels que lui a prodigués
et fait prodiguer une personne qu'elle nommera, C., son oncle. Ce dernier au
moment des faits, venait tout juste d'atteindre sa majorité. Cité devant le
tribunal correctionnel, il niera tout au long de son passage devant les juges
avoir eu le moindre geste coupable envers sa nièce..
Dans son réquisitoire, le procureur reviendra en détail
sur les entretiens de la petite fille avec les enquêteurs : que des questions
ouvertes (pas de réponse par oui et par non) et, en conclusion, une somme de
descriptions très précises (le sordide dépasse largement ce dont une enfant
même quatre fois plus âgée aurait pu avoir la connaissance). Si aucune trace
physique de sévices sexuels n'a pu être décelée, il est certain - comme le fera
remarquer le procureur - qu'une si jeune enfant ne pouvait avoir décrit de tels
détails physiologiques sans que rien ne se soit passé. De plus, la véracité de
son témoignage ne pourrait être mise en doute, les psychologues ayant trouvé
une enfant équilibrée et même très éveillée.
Du côté du prévenu, les mêmes experts n'auront rien
décelé d'anormal, précisera son défenseur, qui par ailleurs apportera au
dossier des témoignages élogieux dé la part l'employeur de son client. L'avocat
de la défense mettra en doute, comme il se doit; la réalité des propos de la
petite victime; "qu'on ne lui a peut-être pas fait volontairement donner,
mais... ". L'argument d'une vengeance de la part de la mère de l'enfant ne
convaincra guère, les juges se demandant pourquoi elle se serait exercée à
l'encontre de l'oncle plutôt que de l'ancien époux. Le ministère public
requerra quatre ans d’emprisonnement dont un avec sursis, assorti d'une mise à
l’épreuve avec obligation de soins. Jugement mis en délibéré au 6 juillet.
1.2.3. Poursuivi pour agression sexuelle sur sa fille.
Le père de famille a été relaxé.
(La Lozère Nouvelle, 21 février 2000, ?)
Cette affaire se situait dans un contexte de séparation
conjugale particulièrement conflictuel.
Il y a quelques semaines avait comparu devant le
Tribunal correctionnel de Mende, un père de famille qui était poursuivi pour
une agression sexuelle commise sur sa fille âgée de 3 ans et demi.
L'enfant se plaignait que son père "lui faisait de
vilaines choses et qu'il lui faisait mal" alors que le père niait avoir
pratiqué des attouchements.
Dans ce dossier, le juge d'instruction Bernard Salvador
avait conclu à une insuffisance de charges et rendu une ordonnance de non lieu.
La mère qui s'est constituée partie civile fit appel et la Chambre d'accusation
de la Cour d'appel de Nîmes décida de renvoyer en correctionnelle le père de
l'enfant.
Christine Montaudon qui présidait l'audience parla
d'abord des éléments précis du dossier. Il est certain que l'enfant s'est
plainte des conditions dans lesquelles le père a exercé son droit de visite et
d'hébergement, cela représentait pour elle difficulté et souffrance. Et
Christine Montaudon d'ajouter : “Ni les actes médicaux, ni les expertises n'ont
permis de retenir que les plaintes de l'enfant étaient justifiées par une
agression d'ordre sexuel. Les difficultés exprimées par cet enfant le furent
dans un contexte de séparation conflictuel entre le père et la mère. Cette
gamine avant et pendant la période du divorce était en très grand danger du
fait de la fragilité de la maman et du papa. La séparation des parents
s'effectua dans un contexte de violence physique et verbale ”.
À l'audience correctionnelle, le père expliqua qu'il
avait l'habitude d'attraper son enfant par l'entrejambe : “ Je mettais, a-t-il
dit, ma fille à cheval sur mon bras, c'était une façon de la porter ; il n'y
avait là aucune connotation sexuelle ”.
Au nom de l'UDAF, Me Pradier indiqua d'abord : Lorsqu'il y a des difficultés
dans un couple, des accusations peuvent être portées de façon hâtive. Au fur et
à mesure de la procédure, nous avons rejoint la position de la mère qui a
développé une argumentation qui nous a parue objective. En dépit des
difficultés conjugales, les affirmations de l'enfant et la crainte de la mère
sont fondées ; nous demandons 60 000 francs pour le préjudice subi par l'enfant
”.
Me Bensoussan : “ Une affaire grave ”
Me Bensoussan, au nom des parties civiles déclara : “
Les révélations de l'enfant sont très précises ; elle n'a pas varié dans ses
déclarations. La mère a eu raison de vouloir protéger son enfant qui a souffert
pendant des années. Cette affaire est particulièrement grave et douloureuse. Il
ne faut pas que le calvaire, qu'a connu l'enfant, recommence. Nous demandons 50
000 francs de dommages et intérêts ainsi que la déchéance pour le père de son
autorité parentale ”.
Florence Esposito demande la relaxe
Florence Esposito, substitut du procureur de la République,
faisant preuve d'une grande rigueur intellectuelle s'en est tenue au dossier;
elle s'est référée notamment à l'examen gynécologique de l'enfant qui est
normal et aux auditions faites pendant l'instruction.
Parlant de ce père de famille, elle a déclaré : “ Cet
homme n'a rien d'un pervers, il est d'une étonnante pudeur à l'égard de sa
petite fille. Il a pu lui faire du mal en la prenant dans ses bras de façon
malhabile. Il est maladroit et inexpérimenté avec les enfants et il se défend
avec maladresse. L'enfant n'a pas menti, elle avait mal, elle avait des
mycoses. À deux reprises, elle a dit :
maman, tu me fais mal comme papa ”.
Florence Esposito devait conclure en demandant au
Tribunal de prononcer non pas une relaxe au bénéfice du doute mais une relaxe
pure et simple.
Me Gousseau : “ Le dossier est vide ”
D'emblée, l'avocat du prévenu déclarait : “ Dans ce
dossier, il n'y a aucun élément objectif qui prouve la culpabilité de ce père
de famille, un homme complètement maladroit, naïf et innocent. Si on cède au
dérapage de la partie civile, c'est le boulevard vers l'erreur judiciaire. Cet
homme n'a pas vu sa fille depuis deux ans et demi, il veut la revoir et exercer
son droit de visite.
Il vit aujourd'hui avec une personne qui l'aime et il
est en voie de retrouver la stabilité, la reprise de la relation avec sa fille
s'effectuera
progressivement ”.
Cette affaire, examinée le 9 décembre, fut mise en
délibéré ; la semaine dernière le Tribunal a rendu son verdict et prononcé une
décision de relaxe en faveur du père de famille.
2. Ces femmes qui résistent pour protéger leurs enfants.
2.1. Prête
à tout pour son fils.
(Le Patriote beaujolais, 26 novembre 1999, Estelle
Granet)
Une mère comparaissait mardi devant le tribunal
correctionnel de Villefranche pour ne pas avoir respecté le droit de visite
accordé au père de son enfant. Elle a plaidé la relaxe alors qu’une instruction
est ouverte concernant des attouchements sexuels dont s’est plaint le petit
garçon. Venus assister à l’audience, les membres du comité Mères en lutte
contre les Viols Incestueux ont dénoncé le fait que la justice n’établisse pas
le lien entre les deux affaires.
Prête à tout pour son fils
Mardi dernier, une dizaine de personnes brandissait des
pancartes et distribuait des tracts à l’entrée du plais de justice de
Villefranche. Membres du récent comité lyonnais Mères en Lutte Contre les Viols
Incestueux, ces hommes et ces femmes étaient venus soutenir Françoise (nom
d'emprunt) citée à comparaître devant le tribunal correctionnel pour non
représentation d’enfants à personne ayant droit. Le 2 juillet dernier, cette
mère a en effet refusé à son ex-mari de rencontrer son fils dans le cadre du
droit de visite accordé par le juge aux affaires familiales. Un dossier
malheureusement banal dans le contexte de divorce. Sauf qu’en toile de fond se
joue un autre drame puisque Françoise s’est constituée partie civile contre son
ancien compagnon pour attouchements sexuels sur l’enfant.
“ C’était après l’été 1998. Quand Jean (nom d'emprunt)
est rentré de chez son père; je l'ai senti perturbé. Puis il a refusé de le
revoir. D'abord, je l'ai forcé jusqu'à ce qu'il craque", a raconté
Françoise à la barre du tribunal correctionnel. Du haut de ses 3 ans, le petit
bonhomme aurait alors parlé, expliqué les gestes et les circonstances avec des
détails a priori surprenants dans la bouche d'un si jeune enfant. Aussitôt, il
a été entendu par les services de gendarmerie. Une plainte a été déposée. Le
parquet de Villefranche s'est saisi du dossier pour finalement le classer sans
suite. C'est Françoise qui a relancé l'enquête en se constituant partie civile
directement auprès du juge d'instruction. Pour elle, mardi dernier,
l'incompréhension était à son comble. "On me juge pour ne pas avoir
présenté Jean à son père alors que celui-ci est mis en examen pour des faits
aussi graves que des attouchements sexuels. Je ne comprends pas",
commentait-elle avant l'audience.
Pourtant, cette situation est loin d'être
exceptionnelle. La permanence Viol femmes informations, créée en 1985 sur la
région parisienne, a entrepris, en 1998, une étude autour des agressions
sexuelles incestueuses dans un contexte de séparation des parents. Cinquante et
un, dossiers ayant fait l’objet d'une procédure pénale lui ont été signalés en
deux ans et demi. Dans 20 % des cas, l'affaire s'est accompagnée d’une plainte
contre la mère pour non représentation d'enfant.
Une justice jugée trop cloisonnée
Tout en soutenant Françoise, le comité Mères en lutte
contre les viols incestueux a lancé une pétition pour dénoncer ce qu'il
considère comme un dysfonctionnement de la justice en matière d'agressions à
caractère sexuel sur mineurs dans le cadre des procédures de divorce. "Dès
qu'il y a mise en examen de l'un des parents, il faudrait suspendre le droit de
visite", insistaient mardi les manifestants. Un droit de visite et
d'hébergement avait été accordé au père du petit Jean en avril 1998. Depuis
septembre 1998, Françoise avait demandé la suspension de ce droit. Elle a été
déboutée de sa requête : le 30 juin dernier, le juge aux affaires familiales a
confirmé le droit de visite.
"On ne veut pas faire le lien entre les deux
dossiers", déplore Françoise. "Le problème vient d'un manque de
coordination entre la justice civile et la justice pénale ”, s’entendent à
dénoncer les manifestants. “Un juge aux affaires familiales n’a pas à s’occuper
de l’instruction d’un dossier d’attouchements sexuels et un juge d’instruction
ne se mêle pas de la procédure de divorce. Seul le parquet fait le lien entre
les deux”, reconnaît effectivement le substitut au procureur, Draguicha Rakic.
Mais quelques minutes plus tôt, dans son réquisitoire, il n’avait pas manqué de
souligner : “ Préserver les intérêts de l’enfant est la pierre angulaire de
notre système judiciaire ”. Et, en aparté, il commente : ”Qu’on ne vienne pas
me dire à Villefranche que la justice traîne à réagir. Si nécessaire, tout peut
aller très vite. Il m’est déjà arrivé de recevoir un signalement le matin et de
retirer l’enfant quelques heures plus tard. ” Est-ce à dire, dans le cas de
Jean, que l’avancement de l’instruction ne justifie pas, pour l’instant, une
telle mesure ?
Seul doit compter l’enfant
La mère, le père et le procureur, tous sont tombés
d’accord sur ce principe. Mais que faire quand les faits d’attouchements
sexuels ne sont pas encore clairement établis ?
Si effectivement l’enquête confirme les déclarations du
petit Jean, comment admettre que pendant des mois, la justice n’ait pas
soustrait l’enfant à son père ? Mais, en sens inverse, comment envisager de
séparer un père de son fils sur la base de ce qui n’est pour l’instant qu’un
soupçon pouvant ensuite s’avérer sans fondement ? Telles sont les principales
questions qu’a provoqué mardi dernier le procès opposant Françoise à son
ex-mari. Un débat dans lequel il est difficile de se situer sans maîtriser tous
les éléments d’un dossier encore sous le coup du secret de l’instruction. Que
sait-on pour l'instant ? Rien d'autre que ce que les parents ont livré à
l'audience afin de replacer dans leur contexte les faits de non représentation
de l'enfant.
Pour Françoise, les propos tenus par son fils ne
laissent planer aucun doute. "Il a répété sa version des faits avec les
mêmes précisions aux gendarmes puis au gynécologue chargé de l’examiner,
explique-t-elle à la barre. Un expert psychiatre, par le biais de dessins, a
confirmé dans son rapport la forte probabilité pour qu'il ait subi une
agression sexuelle." Une seconde expertise psychiatrique de l'enfant,
ordonnée par le juge d'instruction, a eu lieu en septembre dont les conclusions
n’ont pas été, mardi, versées au débat. Du côté du père, c'est évidemment un
tout autre discours. Par ailleurs enseignant et responsable d'internat, l’homme
rejette en bloc les accusations de son ex-épouse. "Ma petite nièce a été
agressée. Elle et Jean ont passé beaucoup de temps ensemble. Ils ont pu en
parler", avance-t-il pour expliquer les propos de son fils. Tout en
distillant le doute quant à une éventuelle manipulation de la mère. Jusqu'à
évoquer une entreprise de lavage de cerveau. Son avocat sera encore plus
véhément, dénonçant la présence aux côtés de Françoise "d'associations
féministes très vindicatives".
Le délibéré, en ce qui concerne les faits de
non-représentation d’enfants sera rendu le 14 décembre prochain. Concernant les
attouchements sexuels, l'instruction suit son cours. Mais quelles que soient
les conclusions du juge, "je ne félicite personne ", souligne déjà le
substitut au procureur Rakic. "Ni la mère qui laisse supporter à l'enfant
le poids de cette procédure en lui rappelant sans cesse la situation, ni le
père qui, s'il avait un minimum d’objectivité, n'envenimerait pas les
choses." Dans cette affaire, "c'est Jean qui est à plaindre",
poursuit le représentant du Ministère public, comme si l'enfant et ce qu'il a
peut-être vécu ne devenaient qu'un prétexte à des querelles d'adultes.
2.2. Pour protéger ma fille, je suis rentrée dans la
clandestinité (Femme Actuelle, Frédérique
Spitz)
(Parce que la justice n'a pas su défendre Tess de son
père incestueux, il y a 8 mois,
Catherine a fui la France avec son enfant. Vivre cachées était l'unique moyen
d'éviter de nouvelles violences.)
En février dernier, pour protéger Tess, je me suis
réfugiée à l'étranger avec elle, aidée par les membres d'une association suisse.
Je n'avais pas d'autre choix pour respecter la promesse que je lui avais faite
"Plus jamais ton père ne te fera de mal". Tess a aujourd'hui 6 ans.
J'en avais 28 lorsque j'ai rencontré son père, en 1990. Il préparait son
diplôme d'avocat tandis que je travaillais comme responsable dans une
imprimerie. Notre histoire a commencé par des escapades amoureuses et des
bouquets de fleurs. Très vite, il m'a présentée à ses parents et à ses soeurs.
Loin des miens, je retrouvai l'ambiance sécurisante d'une vraie famille. F.
était charmant, c'était le bonheur.
En mars 92, j'étais enceinte. De façon mystérieuse, à
partir du sixième mois de ma grossesse, F. instaura une distance entre nous. Le
27 octobre, Tess naissait. F. ne m'avait pas accompagnée à la maternité. Quand
il finit par nous rendre visite, il était gêné, froid. J'avais l'impression de
me trouver en face d'un étranger. Mes proches me rassurèrent : les pères ont
parfois de drôles de réactions... Le temps arrangerait les choses. Je suis
rentrée à la maison, prête à déplacer des montagnes pour défendre notre bonheur
à trois. Peine perdue: ni mon optimisme ni les attentions n'ont eu raison de
son indifférence. Ce n'est qu'en présence de tiers qu'il devenait un compagnon
et un père attentif et aimant.
Une nuit Tess, qui avait alors 2 mois, s'est mise à
pleurer. Je revois F. se lever brutalement et secouer notre bébé en hurlant :
"Tu ne vas pas me faire chier toute ma vie !" J'étais sidérée. Comme une automate, je lui
ai retiré Tess des mains. Je cherchais à la calmer, je pris la peine de lui
expliquer des choses élémentaires, qu'il était normal qu'un bébé pleure la
nuit... F. s'est rendormi, tandis que je restais les yeux grands ouverts,
incapable de trouver le sommeil. Le lendemain, il semblait avoir tout oublié.
Pour ma part, je ne pouvais pas faire comme s'il ne s'était rien passé. Je
voulais absolument qu'il me dise ce qu'il ressentait. Je lui proposai que nous
consultions ensemble un psychologue. Il refusa tout et me signifia que le débat
était clos.
Quelques semaines plus tard, Tess est tombée malade. En
présence du généraliste, F. s'est montré inquiet, mais dès son départ, il m'a
hurlé que s'était "l'occasion ou jamais de la laisser crever !". Je
n'en croyais pas mes oreilles. Ses accès de haine me paralysaient. Mais comme
on me le disait, il vivait mal sa paternité, il avait besoin de moi, c'était
mon rôle de l'aider. Il me fallait être forte.
Noyée au milieu de toutes ces recommandations, espérant
retrouver l'homme que j'avais connu, ma vigilance s'est assoupie. Quelques
jours plus tard, le réveil fut brutal. Le temps de préparer le biberon, j'avais
confié Tess à son père. J'avais à peine tourné le dos que je le retrouvai sur
le balcon, tenant Tess au-dessus du vide. Soudain, tout est devenu clair,
évident : il ne traversait pas une crise passagère de paternité... Je
commençais à avoir très peur.
A la suite de cette épisode, nous avons eu de violentes
disputes. F. éructait en parlant de notre fille, hurlait qu'il n'allait pas
"se trimbaler cette chieuse toute sa vie". Il était temps de se
séparer... C'est avec soulagement qu'il me vit faire mes valises. Avec ma
petite Tess, je pris l'avion pour Bordeaux, où résident mes parents. Ils nous
attendaient à l'aéroport. C'était le 6 septembre 1993.
Tess et moi avons alors commencé une nouvelle vie. Très
vite, j'ai retrouvé du travail et par là, mon indépendance. F. ne nous donnait
aucune nouvelle. Je l'imaginais libéré et nous sentais enfin à l'abri. Jusqu'à
ce jour de décembre où il a débarqué à l'improviste. Il avait intenté une
action en justice pour obtenir un droit d'hébergement. Mais pour moi, c'était
impensable. J'avais la certitude que nous avions évité le drame de si peu qu'il
n'était pas question d'exposer ma petite fille à de nouveaux dangers.
Au juge j'ai raconté les violences physiques et
verbales que F. avait infligées à notre enfant. Et sa demande n'a pas abouti.
Pendant trois ans, malgré les multiples procédures, aucun juge, au vu des
violences évoquées, n'accepta de lui confier Tess. Il voyait sa fille une fois
par mois en ma présence, chez moi. La situation paraissait idéale : le lien
paternel n'était pas rompu et Tess se trouvait en sécurité.
Du moins l'ai-je cru, jusqu'à ce jour où je surpris F.,
assis devant la télévision en train de caresser Tess entre les jambes. Je le
menaçai d'appeler la police. Il quitta la maison aussitôt avec cet air arrogant
que je lui connaissais bien. En état de choc, je suis allée tout de suite au
commissariat. L'inspecteur de police m'a comprise et m'a conseillé de
"porter plainte pour attouchements sexuels sur mineur de moins de 15 ans,
sans violence". Submergée par l'émotion, je n'ai pu dire l'impensable. Je
n'ai pas été capable de prononcer le mot "sexe" ; au lieu de cela
j'ai parlé de "l'aine", de "l'entrejambe", mais je
n'arrivais pas à parler du "sexe" de mon bébé. Les mots précis
manquaient à la déposition. L'affaire fut classée. Il nous fallu continuer à
supporter les visites de F.
Avec une détermination et un savoir-faire
professionnels, il entreprit d'émouvoir le juge en argumentant que je faisais
obstacle à sa relation avec Tess ; il n'avait pas d'intimité avec elle, sa
fille lui manquait... Chose incroyable, il obtint gain de cause. Son droit de
visite s'exercerait désormais dans un "point-rencontre", un centre
où, le premier samedi de chaque mois, il verrait Tess en présence d'éducateurs.
J'étais persuadée que l'institution remplirait son rôle protecteur.
Ponctuel, avenant, flatteur, jouant le père modèle, on
lui accorda, dès la première entrevue, l'autorisation de quitter le centre avec
Tess, le temps d'une "promenade" de 15 h à 18. De sa petite échappée
avec Tess, F. revint à l'heure prévue, affichant un visage rassurant,
parfaitement maître de lui-même, remerciant les éducateurs, avant de me lancer,
une fois seuls : "Un accident est si vite arrivé. La petite qui passe sous
les roues d'un camion, et toi, je te verrai devenir folle d'apprendre sa mort
!". Puis un jour, en 1996, l'institutrice de ma fille m'a convoquée. Au
cours d'un jeu collectif, Tess lui avait confiée, en montrant sa culotte :
"Mon papa, il me touche là. C'est pas bien". Entendue par la police,
son institutrice signa et confirma sa déclaration. Plus tard, F. me menaça
devant Tess avec un pistolet et déclara : "Tu ne peux rien contre moi, la
justice me protège. Tu es morte". Lorsqu'il fit feu, il s'avéra que
c'était un pistolet à eau. Je portai plainte pour menace de mort et signalai
les faits au procureur. L'affaire fut classée faute de preuves. F. avait réussi
à inverser les rôles : il était un martyr et j'étais une procédurière névrosée.
Je m'enlisais dans un cauchemar. Difficile de décrire le sentiment d'abandon et
l'écoeurement face à ce constat d'impuissance.
En 1997, fort de cet avantage, il renouvela sa demande
de droit d'hébergement sur sa fille. Faisant fi de mes plaintes et des
violences reconnues, le juge lui attribua un droit de visite conventionnel: un
week-end par mois et la moitié des vacances scolaires. Accablée, je fis appel.
On me rétorqua alors qu'en matière d'inceste, neuf dossier sur dix n'étaient
qu'affabulation et règlements de compte entre les parents. Débordés, les
magistrats ne peuvent consacrer aux affaires tout le temps et l'attention
nécessaires pour que la vérité éclate.
Tess ne mentait pas. Mais comment l'auraient-ils su ?
Jamais elle n'avait été véritablement entendue. Sur les conseils de mon avocat,
j'écrivis à différents ministères. Tous renvoyèrent le dossier au procureur,
qui considéra à nouveau qu'il n'y avait aucun danger pour l'enfant et que son
père pouvait la prendre au mois d'août. À bout de ressources, sans plus d'armes
pour m'opposer au droit d'hébergement, j'expliquai à ma petite fille qu'elle
devait partir. La veille de son départ, elle alla se cacher dans la valise, se
débattit, cria qu'elle ne voulait pas y aller. Mais Tess est partie, je me
sentis mourir de désespoir.
A son retour, c'est une enfant meurtrie qui s'est
avancée vers moi. Amaigrie, les yeux cernés, le regard plein d'effroi. Elle
hurlait la nuit, se réveillait terrorisée. "Mon père m'a touché la
zézette, j'ai peur... Je ne peux plus respirer", répétait-elle, en
s'arrachant la peau. Tout se brisait en moi.
Nous avions besoin d'aide, de toute urgence. Je pris
rendez-vous chez un psychologue pour enfants. Là-bas, Tess se mit à rouler par
terre, à lécher les pieds de la table, à ramper sur le sol. "Mon père m'a
touchée partout, et puis là, dit-elle, en écartant les jambes". Tess poursuivit:
"Il m'a dit que si je le disais, ma maman ne m'aimerait plus, qu'il la
mettrait en prison et qu'il me tuerait". Elle se cacha derrière un siège.
Le psychologue lui tendit des crayons. Elle dessina un sexe en érection, puis
au repos. Elle bavait, on aurait dit un petit animal. C'était insoutenable. La
psychologue la réconforta : "Tess, tu es une petite fille très courageuse.
Tu n'es pas responsable de ce qu'à fait ton père". Le psychologue fit un
signalement à la justice. Malgré celui-ci, je fus sommée de présenter l'enfant
à son père. Tess me suppliât de lui dire qu'elle "était morte". Je
croisais F. au point-rencontre. Il me glissa en saisissant sa fille :
"Cela doit être horrible pour toi de ne pas savoir à quel moment je la
touche". Tess hurlait de terreur...
Quand elle revint, elle était complètement déboussolée.
Je l'emmenai consulter un pédopsychiatre. Il fut constaté que son père avait
réitéré ses attouchements, cette fois en présence d'un tiers. "Ils me
disaient : "c'est bien"... Il
m'a mis un petit zizi dans la bouche puis un gros. Je ne pouvais pas respirer.
Il a mis son doigt dans mon derrière, je voulais pas...", répétait-elle,
en sanglotant. Le pédopsychiatre fit un nouveau signalement de mineur en danger
au procureur. Des gendarmes entendirent de nouveau Tess pendant plus de deux
heures, hors de ma présence. Convaincus qu'elle disait bien la vérité, un
procès-verbal fut transmis au juge qui indiquait que des "indices graves
et concordant étaient réunis de manière à poursuivre le père pour agressions
sur mineure de moins de quinze ans par ascendant".
A ce jour, ma plainte pénale pour atteintes sexuelles
est en voie de classement malgré les nombreux certificats médicaux et la
déposition de Tess faite à la gendarmerie. Je suis sous le coup de quatre condamnations
civiles pour avoir demandé la suspension du droit de visite et d'hébergement du
père.
Sans l'aide de Terres des Hommes, une association
suisse qui, entre autres actions, a entrepris de lutter contre la pédophilie,
je vivrais aujourd'hui séparée de ma fille. Ses juristes, engagés corps et âmes
dans la défense des droits de l'enfant, ont repris le dossier pièce par pièce.
Son calvaire a été reconnu par des experts pédopsychiatres. Grâce à eux, Tess
retrouve une certaine confiance dans la vie.
Elle sait désormais que les hommes ne sont pas tous des
agresseurs comme son père. Nous vivons de solidarité, hébergées, soutenues
moralement et protégées dans notre anonymat. Aujourd'hui, l'objectif de
l'équipe qui m'entoure, c'est que la justice française entende enfin Tess et
reconnaisse la culpabilité de son père.
2.3. Protéger son enfant contre un père agresseur
devient de plus en plus souvent pour la mère un long et vain combat.
(Extrait du Dossier "Agressions sexuelles
incestueuses dans un contexte de séparation des parents: dénis de
justice?" Copyright Coll. Fém. Contre le Viol, 9 Villa d'Este, 75013
Paris, tél 01 45 82 73 00)
Au vu des 67 fiches complétées et analysées, protéger
son enfant contre un père agresseur devient de plus en plus souvent pour la
mère un long et vain combat. Ceci tient à plusieurs facteurs que nous allons
tour à tour aborder.
2.3.1. Difficultés liées à l’âge de la victime
88 % des victimes ont moins de 7 ans; 22 % ont moins de
3 ans et savent à peine parler. 78 % des victimes sont des filles. Leur jeune
âge joue en leur défaveur. En effet, il est encore courant pour les adultes de
penser qu’un enfant qui dénonce une agression sexuelle peut facilement mentir
ou être influencé par un tiers. Ce préjugé tient à la fois au manque de
formation dans l’écoute et l’interprétation de la parole des jeunes enfants et
aux résistances personnelles devant la réalité des agressions sexuelles à
l’encontre des mineurs. Et pourtant, certaines paroles enfantines ne laissent
aucun doute sur la véracité des faits. Même lorsqu’un professionnel - médecin,
assistante sociale, expert - affirme la crédibilité du discours de l’enfant,
une contre-expertise ne tardera pas à certifier l’inverse et/ou semer le doute
dans l’esprit des juges.
Les intervenants minimisent souvent la gravité de
l’agression lorsqu’il s’agit d’exhibitions sexuelles et d’attouchements
sexuels. On oublie que les exhibitions ou les attouchements sexuels peuvent traumatiser
un enfant tout autant qu’un viol. Ces actes constituent aussi des infractions
sanctionnées par le Code pénal, aggravées lorsqu’il s’agit d’un mineur victime
et d’un agresseur ascendant.
Notons que dans l’ensemble des procédures pour
agression sexuelle analysées, très peu de victimes ont bénéficié d’un avocat
d’enfant, défenseur de sa parole propre. C’est une carence qui devrait, nous
l’espérons, être comblée si la loi du 18 juin 1998 relative à la prévention et
à la répression des infractions sexuelles ainsi qu’à la protection des mineurs
est appliquée.
2.3.2. Difficultés liées au contexte de la révélation
et de la dénonciation
90 % des agresseurs dénoncés au N° Vert Viols Femmes
Informations sont des pères. C’est la raison pour laquelle on parlera en
général de la mère comme parent protecteur et du père comme parent agresseur.
Mais il existe aussi des pères qui essaient de protéger leurs enfants d’un
beau-père ou d’une mère agresseuse.
Le contexte de la révélation des agressions sexuelles,
avant, pendant ou après la séparation de la mère et de son conjoint agresseur,
jette un discrédit immédiat sur la parole de l’enfant. La mère est d’emblée
soupçonnée de manipuler son enfant en l’incitant à accuser son père, afin
d’obtenir un divorce aux torts de son ex-mari et la garde exclusive de son
enfant.
Lorsque, dans la majorité des cas, la révélation des
violences sexuelles a lieu après la séparation, pour des agressions antérieures
à elle et/ou pour des agressions qui se produisent encore pendant les droits de
visite, la justice n’y voit que manipulation de la mère pour supprimer a
posteriori les droits de visite et d’hébergement accordés au père au moment de
la séparation.
Il n’est jamais prêté attention au fait que la parole
de l’enfant émerge dans le contexte de séparation, où, à l’abri des menaces et
des pressions du parent agresseur, l’enfant se sent libre enfin de parler. A ce
moment-là, la mère plus disponible, lui accorde une meilleure écoute et peut
prendre des dispositions pour tenter de le protéger.
Lorsque la révélation des violences sexuelles
intervient avant la séparation, les démarches entreprises par la mère
(séparation, changement de domicile, plainte au pénal) apparaissent elles aussi
sous l’angle de la manipulation de la mère sur l’enfant en vue de l’exclusion
du père. Elles ne sont pas considérées comme la manifestation d’une
détermination à protéger l’enfant dans l’urgence.
Il y a encore peu de temps, on accusait
systématiquement les mères d’être aveugles " face aux agressions sexuelles
commises par le père ou même complices" de ses agissements délictuels ou
criminels. Aujourd’hui, lorsque de plus en plus de mères osent entendre et
protéger leurs enfants et qu’elles agissent avec diligence et persévérance, on
les accuse systématiquement d’être des "manipulatrices".
2.3.2. Dysfonctionnements dans le cadre de la procédure
pénale et civile
La suspicion de la police et de la justice dans ce
contexte de séparation est telle que les agressions sexuelles sont extrêmement
rarement reconnues et leurs auteurs exceptionnellement sanctionnés. Et
pourtant, dans 77 % des cas, les enfants ont explicitement décrit les faits et
nommé l’agresseur (par exemple : “ papa, il a fait pipi sur mes fesses, et
c’était tout chaud. ” ou “ il frottait son bisi contre mon bisi, et après du
blanc sortait de son bisi ”).
Les certificats médicaux qui attestent des lésions
génitales ou anales ne suffisent pas à convaincre les magistrats de la réalité
des faits. En revanche, lorsque les certificats médicaux ne parviennent pas à
établir de preuve médico-légale des agressions, ils sont utilisés à tort pour
prouver l’absence d’agression sexuelle. On sait pourtant qu’un examen somatique
qui ne diagnostique rien d’anormal ne veut pas dire absence de mauvais
traitement ou absence d’agression sexuelle.
51 % des plaintes au pénal sont classées sans suite
sans qu’une véritable enquête préliminaire n’ait eu lieu: enfants non entendus
ou trop brièvement, personne mise en cause non interrogée, témoins de la parole
de l’enfant non entendus, absence de constat médical, etc..
Lorsqu’une information judiciaire est ouverte, une
(contre-) expertise en défaveur de la mère et/ou de l’enfant est réalisée sans
les avoir rencontrés ou trop peu de temps, et suffit à invalider le faisceau de
preuves existantes (paroles, comportements et symptômes de l’enfant,
certificats médicaux, expertises psychologiques, attestations de témoins de la
parole de l’enfant, etc.). 9 % des plaintes aboutissent à des non-lieux.
Dans 22 % des cas, les suites judiciaires ne sont pas
connues de la victime et de son parent protecteur au moment de l’appel au
numéro vert.
In fine, sur 90 agressions sexuelles et viols dénoncées
entre 1996 et 1998, seul un agresseur sur 69 a été condamné.
Discréditer le parent protecteur
Trop souvent, on assiste à une interprétation abusive
du comportement et de l’attitude de la mère.
Si elle se montre déprimée et anxieuse du fait du
dévoilement de l’agression sexuelle par l’enfant et de l’effondrement qu’il
provoque en elle, on la suspectera de projeter sa propre souffrance sur
l’enfant. On lira, par exemple, dans une expertise psychiatrique des deux
parents (Récit 8) : "elle projette sur sa fille des souffrances ou du
moins des expériences infantiles qui l’ont elle-même traumatisée".
Parallèlement, le fait que cette mère croit son enfant
et se batte pour obtenir justice sera disqualifié. On lira, par exemple, dans
la même expertise (Récit 8) : "elle raconte la scène de manière
extrêmement théâtrale..." ou "le discours de Mme T. traduit une
extrême dramatisation de la ‘souffrance psychique’ de sa fille".
On lira, par ailleurs, dans les attestations d’un
psychanalyste-psychothérapeute qui n’a jamais rencontré la mère, produites pour
le père dans le cadre de procédures civiles (Récit 7) :
“ Mes observations concernant la mère d’O. (...)
tiennent en quelques mots : névrose hystérique, ce qui signifie : fixer le père
et l’homme en position de défaillance, pour supporter son être d’une
impuissance imaginaire, et utiliser son fils comme objet de son désir,
inconsciemment incestueux. O., dans cette situation, si la justice ne pose pas
le père comme son représentant symbolique, n’aura que trois destins :
homosexuel, délinquant ou débile. ”
Ou encore: “ Les allégations de Mme M. sont le fruit de
ses fantasmes et désirs obscurs concernant son fils (...) Il me semble que
toute mère, décidée à capter l’enfant dans sa jouissance peut lui attribuer
toutes les paroles qui confortent la démonstration qu’elle veut inventer pour
détruire la fonction paternelle. Il s’agit d’une mise en scène d’un fantasme de
séduction sexuelle, toujours caractéristique d’une structure féminine
hystérique, projeté sur la personne du Père séducteur de l’enfant. ”
Et pourtant les actes délictueux et criminels du père
justifient bien le retrait total de son autorité parentale. Une mère qui
maintiendrait cet homme en position de père serait complice de ses
transgressions. Une mère qui se bat pour que son enfant obtienne justice et ne
soit plus en contact avec son père adopte, quant à elle, une position
courageuse qui devrait être soutenue et reconnue.
En bref, quelque soit le comportement ou l’attitude de
la mère, il faut croire qu’il y a toujours moyen de les discréditer en faisant
appel à des catégories psychiatriques apportant un vernis de scientificité (“
névrose hystérique ”, “ syndrome d’aliénation parentale ”, etc.) pour compenser
l’absence de fondement clinique à une telle interprétation (mère non rencontrée
ou rencontrée trop brièvement).
Discréditer la parole de la victime
Si ce n’est la personnalité ou la crédibilité de la
mère qui fait l’objet de critiques, c’est la parole de l’enfant qui, plus
fragile que celle de l’adulte, est remise en cause. Là où, par exemple, en
première instance, les magistrats auront jugé les “ différentes déclarations
convergentes de la fillette elle-même, ainsi que des praticiens qui ont été
amenés à l’examiner ”, les juges, en appel, souligneront le “ caractère
incertain et douteux des déclarations de l’enfant ”. Ici encore, les
interprétations scientifiquement et méthodologiquement peu rigoureuses ne
manquent pas face au témoignage de l’enfant et à ses particularités (entrée de
l’enfant dans le mutisme, rétractation, détails périphériques de l’agression
soumis à variation suivant l’âge et le stade du développement cognitif de
l’enfant, confusion dans le récit entre les différentes agressions, difficulté
de chronologie, etc.).
Et pourtant, le comportement, les paroles, les
réactions physiques et psychologiques de l’enfant victime d’agressions
sexuelles, s’ils font l’objet d’une étude approfondie par des intervenants
formés à l’écoute et l’évaluation des témoignages d’enfants maltraités, ne
sauraient être confondus avec le comportement et le discours de l’enfant qui aurait
été manipulé.
Divergences judiciaires
Bien que souvent deux procédures soient engagées pour
protéger l’enfant, l’une au pénal, l’autre au civil, ce n’est pas toujours à
une convergence des décisions judiciaires à laquelle on aboutit, mais à une
divergence, voire à une contradiction.
Dans un cas, alors que la justice pénale n’a pas
reconnu la réalité des agressions sexuelles, la justice civile va parfois tenir
compte de la présence de fortes suspicions et décider d’un exercice du droit de
visite du parent agresseur dans un point de rencontre. Pis-aller qui n’est pas
systématique pourtant.
Dans un autre, alors que la justice pénale a reconnu
l’existence d’agressions sexuelles, la justice civile va rétablir le droit de
visite du père à sa sortie anticipée de prison. Le retrait partiel ou total de
l’autorité parentale du parent mis en cause n’a été prononcé dans aucun des 67
dossiers analysés.
Notons que le Juge aux Affaires Familiales, qui décide
des conditions d’exercice de l’autorité parentale et notamment du droit de
visite, n’a pas l’obligation d’entendre l’enfant, ce dont il se dispense la
plupart du temps et qui est très dommageable. Lorsqu’un-e aîné-e d’une fratrie
a subi des agressions sexuelles et qu’il/elle les a révélées, les droits de
visite peuvent n’être suspendus que pour l’aîné-e en oubliant qu’il est
fréquent, voire habituel que l’auteur agresse aussi les plus jeunes qu’on omet
d’interroger.
La solution des points de rencontre comme mesure
provisoire, y compris quand les enfants ont exprimé clairement le refus de
revoir leur père (ex : “ je ne veu pas le voire parce qu il menbète ce vieu con
de père, parce quil ma fait du mal. ”), est en contradiction avec la Convention
internationale des droits de l’enfant et a des effets catastrophiques sur le
plan psychologique. C’est en effet une négation de la violence que l’enfant a
subie que de le remettre en contact avec le parent auteur même sous
surveillance. Qui penserait à contraindre une femme violée à revoir son
agresseur ? Les points de rencontre ne protègent pas toujours les enfants qui
peuvent continuer à subir des agressions, des menaces et des pressions
lorsqu’ils sont accompagnés dans les toilettes ou en sortie par leur parent
agresseur. La “neutralité” du point de rencontre ne devrait pas servir de
prétexte pour laisser l’enfant seul avec son parent agresseur ou ne pas
signaler un enfant qui parlerait à nouveau dans ce lieu des sévices sexuels
subis.
Signalons, par ailleurs, que le Juge des enfants est
peu intervenu dans les situations étudiées. Quand il est saisi, à la suite d’un
classement ou d’un non-lieu, il n’a d’autres ressources que les mesures
d’A.E.M.O., inaptes à protéger l’enfant, ou la décision de placement, qui
conduit, pour protéger l’enfant de son père, à le priver injustement de sa mère
et de la vie dans son cadre familier.
2.4. Profil et stratégies des parents agresseurs
Les agresseurs appartiennent à toutes les classes
sociales. Nombre d’entre eux disposent d’un statut social élevé (avocat,
polytechnicien, PDG, ingénieur, directeur du personnel, dentiste, adjoint de
direction pénitentiaire...), ce qui semble les placer au dessus de tout soupçon
et leur donner les moyens financiers et appuis politiques pour une riposte
judiciaire : attaque de la mère en dénonciation calomnieuse et/ou pour
non-représentation d’enfant, attaque des médecins qui ont fait des certificats
ou des signalements pour protéger l’enfant, devant le Conseil de l’Ordre des
Médecins et/ou devant les Tribunaux pour immixtion dans les affaires de famille,
rédaction de certificat de complaisance, atteinte à l’honneur, violation du
secret professionnel, dénonciation calomnieuse, etc.
2.5. Conséquences des dénis de justice
Les conséquences du classement sans suite ou du
non-lieu sont catastrophiques pour l’enfant. Dans le meilleur des cas, un
aménagement de l’exercice du droit de visite et d’hébergement est décidé par le
J.A.F. Mais ce pis-aller n’intervient pas toujours. Quoi qu’il en soit,
l’enfant est obligé de revoir l’agresseur, ou même de partager le quotidien
avec lui. Cela signifie qu’il peut
continuer à être agressé, avec pour différence que désormais il ne parlera
plus. De plus en plus souvent, la situation se renverse même complétement : la
mère peut faire l’objet d’une citation directe pour dénonciation calomnieuse ;
elle peut également être mise en examen, parfois incarcérée pour
non-représentation d’enfant. La garde peut alors être donnée au père agresseur,
après un séjour en foyer de l’enfant pour qu’il réapprenne “à aimer son père”
agresseur.
De 1996 à 1998, non seulement les plaintes à l’encontre
de la mère pour non-représentation d’enfant augmentent (20% des situations),
mais un tiers des mères poursuivies sont condamnées. Conscientes d’être “ hors
la loi ”, ces mères n’ont plus que deux choix insatisfaisants l’un comme
l’autre: renoncer à protéger leur enfant, ou s’enfuir avec lui à l’étranger. Si
les juges font preuve de prudence avant de condamner un père qui nie avoir
agressé sexuellement son/ses enfants, pourquoi n’exercent-ils pas la même
prudence avant de condamner une mère qui nie avoir manipulé son/ses
enfants? Pourquoi un tel acharnement
contre ces mères?
3. La loi du silence...appliquée
3.1 ...aux mères et aux enfants.
3.1.1. Six mois de prison ferme pour la mère gréviste
de la faim (La
Montagne, 12 janvier 2000, ?)
Rachel, l’une des femmes grévistes de la faim, à
Clermont-Ferrand, en décembre dernier, pour dénoncer les mauvais traitements
qu’auraient eu à subir leurs enfants ou petits-enfants, a vu, hier après-midi,
le tribunal correctionnel de la ville procéder à la révocation de son sursis de
six mois de prison pour non présentation d’enfant. Cette mère de famille d’un
garçon âgé de 8 ans soupçonne son ex-mari d’avoir fait subir des sévices
sexuels au petit garçon. Aussi, elle a toujours refusé d’octroyer au père son
droit de visite. Du coup, la justice
l’a condamnée avec sursis, d’abord en correctionnelle, puis devant la Cour
d’appel de Riom.
Le juge d’application des peines avait demandé cette
fois, la révocation du sursis. Le tribunal correctionnel de Clermont a confirmé
cette décision. Mais elle n’est pas immédiatement exécutoire et Rachel a dix
jours pour faire appel... Des représentants de différentes associations ou
partis - Droit de choisir, Droit des femmes, SOS Femmes, Agir contre le
Chômage, PCF, Verts - étaient présents dans la salle pour soutenir cette femme
qui avait observé près de trois semaines de jeûne en fin d’année. Avec ses
collègues grévistes de la faim, elle avait stoppé son mouvement contre la
promesse d’un rendez-vous avec un représentant du ministère de la Justice, en
vue de l’étude de leur dossier respectif.
3.1.2. Ces violences qu'on ne veut pas voir
(l’Humanité, 5 octobre 1999, Maud Miquel et Emilie
Rive)
Des médecins sanctionnés, des mères traitées
d'hystériques, des travailleurs sociaux licenciés : il ne fait pas bon signaler
la maltraitance.
Aurait-on eu connaissance des sévices endurés par le
petit Johnny sans l'intervention inespérée d'un menuisier, Joël Tajana ? Rien
n'est moins sûr.
Des voisins, semble-t-il, étaient intervenus auprès du
maire de la commune mais il n'y a jamais eu de suites. Ce drame pose entre autres la question du
fonctionnement du dispositif de protection de l'enfance, et en particulier du
rôle des signalements qui sont une clé de voûte du système. En 1998, les
statistiques retiennent 19 000 signalements d'enfants maltraités, victimes de
violences physiques, d'abus sexuels, de cruauté mentale, de négligences
lourdes, soient deux mille de moins qu'en 1997. Par ailleurs, 64 000 enfants
ont été signalés en " risque de maltraitance. (1)
Des chiffres qui interrogent
Ces chiffres émanent de l'Observatoire national de
l'enfance maltraitée et portent sur les recensements des conseils généraux. Si
les signalements pour violence sont stables (7 000), on note une baisse du
chiffre des abus sexuels recensés (5 000, contre 6 800 l'année précédente).
Selon Marcelline Gabel, directrice de l'Observatoire, la baisse ne s'explique
pas par un progrès, mais par une mise en cause des témoignages. Si "
l'affaire Dutroux a déclenché une véritable émotion et une prise de conscience
dans l'opinion publique ", celle-ci se trouve depuis deux ans en butte au
doute et à la suspicion. " Que les faits soient avérés ou présumés, note
Marcelline Gabel, ils doivent être signalés par les professionnels. Or que veut
dire présumé ? Nous sommes dans une justice de preuves en France. Quand il n'y
a pas de preuve, la justice ordonne le non-lieu. C'est une parole contre une
parole".
De son côté, le Collectif féministe contre le viol
souligne que la parole de l'enfant est souvent libérée lorsque ses parents se
séparent " à l'abri des menaces et des pressions du parent agresseur
". La suspicion dépasse le raisonnable quand la parole de la mère est
systématiquement mise en doute, sous le prétexte que certains parents utilisent
l'inceste comme une arme pour régler leurs différends de couple, et cela même
quand le signalement provient d'un travailleur social ou d'un médecin.
Effets pervers
Certains professionnels sont victimes de pressions,
d'autres, comme le Dr Catherine Bonnet, sont condamnés par le Conseil de
l'Ordre sur plainte des parents visés. " Le devoir de signalement fait
partie de la loi, je ne comprends pas la base juridique de ce type de condamnation
", dénonce Jean-Pierre Rozencweig, juge pour enfants au tribunal de
Bobigny, qui évoque aussi les conflits entre médecins et juges : " Il faut
que le psychiatre apprenne que la voix de la République passe avant la voix de
Freud. Nous coopérerons régulièrement, mais, de temps en temps, la logique du
psychiatre croise la logique judiciaire et la porte est parfois étroite.
" Pour Annie Gaudière, responsable du numéro vert
Allô Enfance maltraitée, "L'auteur présumé d'un mauvais traitement n'a
plus qu'un seul recours pour se défendre : il attaque le porte-parole de
l'enfant, le travailleur social, le médecin. À partir du moment où les pouvoirs
publics insistent pour que le citoyen et le professionnel fassent leur travail
d'alerte, il faut automatiquement les protéger. Sinon les chiffres répertoriés
seront de moins en moins crédibles. "
L'affaire des trois salariées de la communauté
Guy-Debeyre, à Perrancey, petit village près de Langres, en Haute-Marne,
licenciées pour avoir fait un signalement en justice, est exemplaire. Près de
200 professionnels seraient menacés de licenciement ou déjà licenciés après
avoir signalé des violences ou des maltraitances. Jean-Yves Baillon, secrétaire
général de l'Union fédérale de l'action sociale CGT, insiste : "Bien
évidemment, ils ne sont pas sanctionnés sur ce motif. Des directeurs
s'enferment dans une coquille : " Ce n'est pas vrai, il n'existe rien
", disent-ils. Des associations font la même chose et virent les éléments
perturbateurs. Ces gens ont peur: plutôt que d'ouvrir et regarder, on se
débarrasse du problème en se disant qu'on n'en parlera plus." Parmi les
propositions qu'il entend présenter aux pouvoirs publics, à la demande du
ministre, ce responsable demande que soit accordée aux salariés la même
protection que celle des représentants du personnel, pendant six mois après la
conclusion d'une affaire.
Tout est-il recensé ?
Les chiffres eux-mêmes semblent sujets à caution.
Marie-Paule Poilpot, directrice de la Fondation pour l'enfance, relève "
un manque de lisibilité dans le calcul ". L'Observatoire ne prend, en
effet, en compte que les résultats recensés par les conseils généraux. D'autres
proviennent du numéro vert du service d'accueil téléphonique et des services de
police et de gendarmerie. Ceux des associations ne sont pas comptabilisés.
"Il manque donc un observatoire national pour collecter toutes les
informations, afin d'avoir un résultat plus complet et plus global de la
situation", assure Marie-Paule Poilpot. " Il y aurait des cas de
maltraitance plus graves que d'autres ? ajoute-t-elle. La violence
psychologique, par exemple, n'apparaît dans les statistiques que depuis 1997 et
1 700 cas seulement ont été dénombrés en 1998. Son diagnostic est
particulièrement difficile, précise le Dr Mario Silva, médecin au Centre
municipal de santé de Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis: " Il n'y a pas de
coups, pas de traces, mais les demandes, la parole de l'enfant ne sont
systématiquement pas écoutées. Les enfants se sentent livrés à eux-mêmes,
complètement abandonnés. Les conséquences? Retard de croissance, troubles
alimentaires, perturbation du sommeil avec baisse des capacités de
récupération, retards scolaires dans l'apprentissage de la lecture, de
l'écriture, retards que l'on découvre souvent très tard. Les attouchements
peuvent être tout aussi dramatiques, psychologiquement, que les viols. "
Développer la prévention
Dominique Gillot, secrétaire d'Etat à la Santé, entend
développer le "dépistage précoce " de la maltraitance : "C'est
justement ces risques, comme les violences psychologiques, qui peuvent mieux
être pris en compte par les services sociaux, les services scolaires et qui
méritent d'être vérifiés. Je pense
qu'il faut vraiment agir pour la prise en compte précoce, pour préserver
l'enfant dans son milieu, dans son environnement, avec une attention, un
soutien particulier aux adultes qui en ont la charge." Dans ce domaine, le
Dr Mario Salvi est plus exigeant : "Les personnels devraient être plus
formés à ces différents aspects de la maltraitance pour pouvoir les dépister
plus tôt. La médecine scolaire fait cruellement défaut : pas suffisamment de
postes de psychologues, de médecins, d'assistantes sociales et d'infirmières.
C'est pourtant par là que passent tous les enfants de ce pays et là que devrait
se faire tout le travail de contact avec les parents. Quand cela existe, il
manque des relais : chacun travaille dans son coin. Il faut améliorer les
coordinations, créer de véritables réseaux et la prévention permettrait un vrai
travail. Améliorer aussi la coordination avec les juges." Marie-Paule
Poilpot conclut: "Plus une famille est isolée, économiquement,
socialement, plus les enfants sont en danger."
(1) Ces chiffres ont été récemment publiés par
l'Observatoire national de l'enfance en danger.
3.1.3. La parole de l'enfant ne pèse pas lourd pour la
justice.
(Le Soir, 21 septembre 1996, Martine Vandemeulebroucke)
La justice a-t-elle changé d'attitude face à la
dénonciation des abus sexuels ? Rien
n'est moins sûr.
Le délégué général aux droits de l'enfant Claude
Lelièvre a transmis vendredi au magistrat national André Vandoren 18 dossiers
relatifs à des faits de pédophilie qui méritent l'attention de la justice. Pour
certains d'entre eux, la procédure judiciaire n'a pas abouti. D'autres dossiers
pourraient, à la lumière des événements récents, être rouverts.
La délégation aux droits de l'enfant est confrontée
depuis plusieurs années à ce type de plaintes mais depuis le début de l'affaire
Dutroux, celles-ci se sont multipliées. Auprès du délégué comme auprès des
parquets. Les langues se délient, confirment des magistrats. Mais la Justice,
dont on a beaucoup critiqué ces jours-ci la passivité face au problème de la
pédophilie et le manque d'écoute des victimes, a-t-elle réellement changé ?
Les témoignages de lecteurs que nous avons reçus ces
dernières semaines ne semblent pas le prouver. Claude Lelièvre fait le même
constat.
- L'électrochoc de l'affaire Dutroux s'est produit chez
les magistrats et les policiers déjà motivés et auprès du public.
Ailleurs, les mêmes réflexes se maintiennent. Pis: dans
certains arrondissements judiciaires, des juges d'instruction croient prouver
leur " indépendance " dans le climat d'émotion actuel en n'arrêtant
pas des pédophiles pour lesquels les faits sont pourtant prouvés. Et tant pis
si l'homme continue à faire d'autres petites victimes.
Les blocages ou les réticences se situent à plusieurs
niveaux. Au commissariat du quartier de la victime d'abord, où certains
policiers refusent d'"acter" la plainte (Les enfants racontent
n'importe quoi) ou conseillent aux plaignants d'aller voir ailleurs, à la
gendarmerie par exemple.
Auprès du Parquet ensuite. Une jeune femme de Mouscron
a dénoncé en février dernier des faits d'inceste qui l'ont même amenée à devoir
subir un avortement, il y a plusieurs années. En juillet, le dossier a été
rouvert parce que son frère a fini lui aussi par dénoncer les abus sexuels
qu'il a subis de son père.
- La PJ de Tournai m'a dit que c'était à moi de prouver
les faits, d'amener des preuves. Comme celle de mon passage dans cet hôpital
hollandais quand je me suis fait avorter. J'ai demandé à plusieurs reprises au
procureur du Roi des nouvelles de mon dossier. Je n'ai jamais reçu de réponse.
Dans d'autres cas, les devoirs d'enquête sont menés
mais l'instruction du dossier n'aboutit à aucune inculpation. Trois affaires de
ce genre nous ont été signalées pour l'arrondissement de Nivelles. Deux d'entre
elles concernaient des cas d'abus sexuel intrafamilial pour lesquels l'auteur
est toujours en liberté. Les familles concernées sont unanimes à reconnaître la
rapidité d'intervention de la BSR de Wavre et surtout la qualité de celle-ci.
Mais cette première étape dans l'instruction du dossier en est restée là. Les
dossiers dorment dans les tiroirs des juges d'instruction.
Le cas de la famille O. est exemplaire à cet égard.
M.O., qui vit séparé de son épouse depuis plusieurs années, partage avec
celle-ci la garde de la petite Alice (c'est ici un prénom fictif), âgée de cinq
ans. Fin juillet, à l'issue d'une garde de près d'un mois chez la mère, M.O.
trouve l'enfant dans un état d'angoisse extrême. La petite fille finit par
expliquer que son grand-père a commis sur elle des actes d'abus sexuels, en
présence de sa mère.
A l'issue de l'audition (en vidéo) par la BSR de Wavre,
le père apprendra, effaré, qu'il s'agit d'un viol technique. Une ordonnance en
référé va supprimer, début septembre et de manière provisoire, toute garde à la
mère. L'ordonnance parle de "faits graves qui ne sont d'ailleurs pas
contestés par la demanderesse (la mère)". La tante d'Alice va reconnaître
auprès des enquêteurs qu'elle-même et la mère de la petite Alice ont été
victimes d'inceste au cours de leur enfance. Le dossier a été transmis au juge
d'instruction le 6 septembre et depuis lors plus rien ne bouge. Le grand-père,
qui nie les faits, n'a pas été inculpé. Ce qui fait dire au père d'Alice qu'on
est décidément toujours dans un système où la parole de l'enfant est mise en
doute.
Dans ce dossier comme dans bien d'autres, les
magistrats expliquent souvent qu'il leur est impossible de trancher "entre
la parole de l'enfant et celle de l'adulte", même si des expertises
psychiatriques donnent foi aux accusations de l'enfant. Ces expertises ne sont
pas considérées comme des éléments de preuve et le doute profite alors toujours
à l'adulte. C'est aussi l'argument que donne le procureur du Roi de Bruxelles,
Benoît Dejemeppe, pour justifier que plus aucun fait de pédophilie ne soit
porté à la connaissance du public, via la presse, depuis plus d'un an. Ce sont
des affaires délicates, touchant à la vie privée et qui sont souvent
contestées, explique-t-il.
Alors la justice attend parfois très longtemps d'avoir
toutes ses certitudes. Dans la région de Chimay, un pédophile a été plusieurs
fois dénoncé auprès des autorités judiciaires. A chaque fois que les faits se
produisent, on répond aux parents que "l'enquête se poursuit", avec
ces éléments nouveaux. Le cri de colère des parents de Julie et de Mélissa n'a
apparemment pas encore été entendu partout.
3.2. … aux médecins et aux travailleurs sociaux
3.2.1. Les
professionnels de la maltraitance s’organisent
(Alternative Santé, L’impatient, Décembre 1999, Martine
Lagarnier)
La stratégie des agresseurs consiste non seulement à
mettre en doute la parole de l’enfant mais encore à s’attaquer aux
professionnels de la maltraitance. On assiste à des plaintes contre les
médecins qui signalent les violences sexuelles (c’est le cas du Dr Catherine
Bonnet (1), à des campagnes de calomnies contre les psychiatres et les
psychologues (comme Bernard Lempert), mais aussi à des licenciements de
travailleurs sociaux ayant dénoncé des abus sexuels. Ces problèmes auxquels
sont confrontés les professionnels de l’enfance maltraitée ont entraîné le
report d'un colloque à la fin du mois d’août 1999 à Quimper. Deux thérapeutes,
qui devaient intervenir, étaient accusés d'appartenir à une secte alors qu'il
avait été démontré depuis longtemps que ces accusations étaient fausses.
L'Association pour la formation à la protection de l’enfance (AFPE) qui
rassemble des professionnels de tous horizons (travailleurs sociaux, médecins,
psychanalystes et psychiatres, fonctionnaires), réorganise un colloque
‘L’embrouille’ du 14 au 17 mars 2000 à l'Institut Curie, le Collectif féministe
y participera. Ce colloque s’attachera à démonter les stratégies des
agresseurs. Renseignement au 02 99 84 79 30 ; fax : 02 99 84 79 39.
(1) Pour protéger l’enfant, le médecin est amené à
faire un certificat médical ou à prévenir le procureur. Or, une fois sur deux,
la justice ne réussit pas, faute de moyens, à réunir des preuves suffisantes.
Il y a alors un non- lieu. À ce moment là, l'agresseur se retourne contre le
médecin en portant plainte auprès de l'ordre des médecins.
3.2.2. Trois psychiatres face à la colère d’un père
divorcé.
(Libération. 16 juin 99. Béatrice Bantman)
Motif de la plainte devant le Conseil de l’Ordre : les
certificats médicaux utilisés par la mère.
Faire ou ne pas faire. Intervenir au risque de
poursuites, ou laisser courir, parce que c'est plus simple. La question était
posée hier, devant le Conseil régional d’Ile-de-france de l'Ordre des médecins,
à travers la querelle intentée à trois psychiatres par le père, divorcé, de
deux jeunes garçons. Objets de la plainte, de plus en plus routinière en France
à l’instar des Etats-Unis: des certificats, utilisés par la mère auprès du juge
des affaires familiales, attestant que les enfants allaient mal quand ils
voyaient leur père, et une psychothérapie poursuivie “dans l’intérêt” de l’aîné
malgré l'avis du père. Intrusion dans la vie privée, dénonce le père, qui
poursuit un des médecins sur le fondement de l’article 51 du code de
déontologie médicale. Une plainte relayée par l'Ordre des médecins, qui montre
ainsi sa peur de voir ses ouailles utilisées à l'appui de fausses allégations
d'abus sexuels.
Bagarre d'experts
La scène n'est pas des plus modernes: onze médecins à
lunettes, dont dix hommes, en robe rouge et noire, devant un buste
d'Hippocrate. Mais l'affaire a les ingrédients d'une histoire bien actuelle:
divorce difficile, bagarres d’experts, allégations de perversions sexuelles et
enfants en souffrance.
"Je ne vois pas mes enfants à cause de certificats
bidons. On est face à une personne (son ex-femme, ndlr) qui utilise le pouvoir
médical, explique le plaignant. Tout ça pour des meubles." Au professeur
Serge Leïbovici, ponte de la psychiatrie infantile, sollicité par la mère pour
un avis médical sur les entants, il est reproché d’avoir transmis à l’avocat de
la mère le certificat très défavorable au père. “Je fais toujours ça”, répond
le vieux médecin. “Le certificat est imprudent. Dans les affaires de garde
d’enfants, les médecins sont des instruments dans les mains passionnés des
parents ”, plaide l’avocat du Conseil de l’Ordre. “Il est très fatigué”,
constate à haute voix un des “ juges ”, à peine moins âgé que le vieux
professeur, avant de passer au cas suivant.
Cruauté
Le docteur Marthe Coppel, spécialiste de la
maltraitance infantile, est accusée d’avoir, dans une lettre à la mère, parlé
de la cruauté du père, en se fiant aux dires des enfants et de leur mère. “Les
enfants les plus marqués sont ceux qui ont subi des mauvais traitements
psychologiques. Je recherche donc chez eux des traces de maltraitance, comme
des hématomes mentaux. Et je vous assure que ces enfants allaient très mal”,
explique-t-elle. Pourquoi ne pas avoir rencontré le père? “Mais là, j'aurais fait exactement ce qui
m'est reproché: intervenir dans la vie privée.” Enfin, le docteur Michel
Porthais, qui a signalé les enfants au procureur, est accusé d'avoir prolongé
une psychothérapie contre l'avis du père. “Il est devenu un père de
substitution”, accuse le plaignant. “On n’interrompt pas une thérapie comme ça,
un enfant n’est pas un ordinateur”, se défend le médecin. "J’ai défendu,
au pénal, des médecins parce qu’ils n’avaient pas bougé. Le devoir est de se
manifester", renchérit son avocate. L’Ordre prononcera dans quelques
semaines.
3.2.3. Maltraitance : l'inconcevable refus de vérité
(Le Progrès, 27 janv. 2000, ?)
Parce qu'ils ont signalé des violences subis par des
enfants ou des adultes handicapés, 200 professionnels ont été sanctionnés.
Un pays peut-il se targuer de tout mettre en oeuvre
pour lutter contre la maltraitance quand ceux qui la dénoncent sont poussés au
silence ? Terrible paradoxe. Terrible réalité dénoncée, hier, par des
magistrats, éducateurs, syndicalistes et médecins qui affirment que 200
professionnels de la protection de l'enfance ont été sanctionnés pour avoir
signalé des violences contre des enfants ou des majeurs handicapés.
Pressions diverses pour museler des travailleurs
médicaux-sociaux, licenciements pour faute lourde, sanctions du Conseil de
l'Ordre des médecins à l'encontre de praticiens, procès en diffamation, menaces
physiques : tout un éventail de cas récents, en institutions publiques ou
privées, ont été exposés par les intéressés eux-mêmes.
Les termes “ écoeuré ” et “ impuissant ” reviennent régulièrement
dans les témoignages qui se succèdent, tous différents dans les circonstances
(violences physiques, verbales, sexuelles, menaces ou incompétence notoire),
mais tous semblables dans le résultat: l'exclusion du dénonciateur. Un
directeur de Centre d'aide par le travail (CAT) pour handicapés, qui a dénoncé,
sans succès, les violences d'un moniteur, pense que “ les inspecteurs de la
DDASS ne sont pas formés pour entendre des témoignages des handicapés qui
devraient être interrogés par des équipes pluridisciplinaires ”. Pour Enfance
Majuscule (80 comités régionaux qui se portent partie civile pour les enfants
dans ce type de procès), “ l'arsenal des textes est suffisant, mais ce sont les
pratiques souterraines de détournement qu'il faut supprimer ”. Des pratiques
visiblement connues du gouvernement. Le 22 septembre dernier, la secrétaire
d'Etat à l'action sociale Dominique Gillot a annoncé en conseil des ministres “
la mise à l'étude d'un dispositif permettant d'assurer la protection des
professionnels ayant porté à la connaissance de l'autorité publique des actes
de maltraitance ”.
“ Le principe d'une table ronde réunissant
professionnels et pouvoirs publics a été annoncé à cette occasion pour faire
des propositions sur un tel dispositif, mais on n'a rien vu depuis ”, déplore
Pascal Vivet, président du Centre d'information des droits de l'enfant.
4. Pères incestueux : la nécessaire prise de conscience
4.1. Les pères incestueux se rebiffent
(Alternative Santé, L’impatient, Décembre 1999, Martine
Lagarnier)
Le Collectif féministe contre le viol a remis le 22
juin 1999 au ministère de la Justice un rapport d’enquête sur le thème “
Agressions sexuelles incestueuses dans un contexte de séparation des parents,
dénis de justice ? ” Les auteurs de ce rapport ont répondu à nos questions.
ALTERNATIVE SANTE - L’Impatient : Existe-t-il une
augmentation du nombre de dossiers d’incestes lors des séparations des parents
?
Le Collectif féministe contre le viol : Nous avons de
plus en plus d'appels à l'aide de parents d’enfants très petits (moins de sept
ans), la plupart du temps des mères. En cas de divorce, nous constatons souvent
que des enfants qui dénoncent des agressions sexuelles, ne sont ni crus ni
entendus par la justice. Quand un enfant dénonce des violences sexuelles
exercées par un parent, le plus souvent le père, on ne dit plus qu'il ment, on
parle de fausses allégations. Ensuite, on essaie de démontrer que l'enfant est
manipulé ou influencé (sans mauvaise foi) par l'entourage. Or nous avons des
témoignages d’enfants avec des paroles d'enfants qui ne laissent aucun doute
sur la réalité des faits.
Comment expliquez-vous cette situation nouvelle ?
Depuis quelques années, les violences sexuelles sur les
mineurs sont mieux prises en compte. On a compris que l'inceste n'est pas un
phénomène marginal et que les agresseurs viennent de tous les milieux sociaux.
Toutefois, ce qu'on entend, ce sont surtout les victimes arrivées â l'âge
adulte parlant d'abus subis dans leur enfance. Or, ce qui caractérise la
situation actuelle, c'est que les victimes d'inceste parlent de plus en plus
jeune. Notre société a toujours des difficultés à les entendre et à les
écouter. Quand les parents divorcent, l’enfant parle plus facilement.
Aujourd’hui, les mères qu'on a longtemps dénoncés comme complices des
agresseurs cherchent à protéger leurs enfants. Tout cela est la conséquence
d'une prise de conscience sociale et d'un travail de prévention.
Existe-t-il en France une multiplication de ces fausses
allégations ?
On n'en sait rien. Les fausses allégations d'inceste
dans le cadre de divorce existent probablement. A l'heure actuelle, il y a très
peu d’études sur cette question. L’idée de la multiplication des fausses
allégations repose sur la subjectivité des personnes et la parole de certains
magistrats. Un psychothérapeute d'origine belge, Hubert Van Gijseghem, a
largement participé à la propagation de cette idée lors de sessions de
formation organisées en France ces dernières années pour les professionnels de
la maltraitance. Il s’appuie sur des travaux anglo-saxons controversés et
oublie que, même aux Etats-Unis, le débat est loin d’être clos.
Dans ces affaires, la justice semble connaître des
dysfonctionnements?
En cas d’agressions sexuelles d’un enfant par un
parent, il y a deux instances judiciaires : la justice pénale (car il s'agit de
délits ou de crimes) et la justice civile (pour régler la procédure de
divorce). Sans réelle coordination entre les deux. Durant cette procédure, le parent protecteur. - le plus souvent
la mère - souhaite faire suspendre le droit de visite de l’agresseur pour
faciliter la tache des enquêteurs.
Pourtant, les JAF (juges aux affaires familiales) pensent trop souvent
que des enfants si petits ne peuvent que mentir, influencés par un tiers, en
l'occurrence la mère. Prenant davantage
en compte les intérêts du père que les plaintes de l'enfant, ils préfèrent
aménager le droit de visite plutôt que le suspendre. L’enfant peut ainsi se retrouver
en contact avec l'homme qui l'a agressé chez une grand-mère ou dans n’importe
quel autre lieu.
Pensez-vous que certains enfants ne sont pas protégés ?
Le contexte de l'émergence (le divorce) de la parole de
l’enfant jette un discrédit immédiat sur ce qu'il dit. La mère est d'emblée
soupçonnée de le manipuler consciemment ou inconsciemment pour obtenir un
divorce aux torts de son mari et la garde exclusive de l'enfant. Conséquence :
la justice ne joue pas son rôle qui est de protéger l’enfant.
Comment expliquez vous que 51 % des plaintes au pénal
soient classées sans suites ?
En cas de séparation des parents, la suspicion de la
justice et de la police est telle que les agresseurs sont rarement punis. Des
certificats médicaux de lésions anales ou génitales ne suffisent pas aux
magistrats. En revanche, lorsque les certificats médicaux n’établissent pas de
lésions, ils sont utilisés pour prouver qu’il n'y a pas eu d'agression
sexuelle.
Comment expliquez vous cette situation ?
Notamment par la contre-attaque des pères incestueux.
Il existe en France un mouvement associatif qui rassemble des pères réclamant
l’égalité pour la garde des enfants. On peut légitimement réfléchir au fait de
ne pas confier la garde systématiquement à la mère (en France, un père sur dix
réclame la garde de son enfant). En revanche, il est inacceptable que les
associations acceptent de défendre des dossiers avant même de savoir si les
accusations portées contre le père sont vraies ou fausses. Conséquence : des
pères incestueux profitent du contexte social favorable aux pères pour
l’éducation de l'enfant, pour défendre leurs intérêts qui n’ont rien à voir
avec ceux de l’enfant.
4.2. Fausses
allégations ou vrais drames ?
(Viva, février 2000, France Berlioz et Maïté Pinero)
Les enfants au coeur de la polémique
Les affaires d'abus sexuels commis par des pères sur
leurs enfants sont souvent dévoilées au moment d'une séparation. II n'en faut
pas plus pour qu'on suspecte ces accusations d'être suscitées par la mère.
Certains tendent même à généraliser cette suspicion de “fausses allégations”
et, dans tous les cas, à nier la parole de l'enfant. La polémique fait rage. Pour obtenir la garde de leur(s)
enfant(s), de nombreuses femmes auraient choisi d'accuser leur ex-conjoint
d'inceste, et les juges seraient submergés par les fausses accusations
d'agressions sexuelles.
Des livres paraissent faisant écho de cette thèse. Des
associations de pères dénoncent les accusations d'abus sexuels, “arme absolue
pour éliminer le père”, et l'association Sos-papa tient une “commission fausses allégations” où peuvent se rendre
les pères accusés. Commission à propos de laquelle Bernard Fillaire, auteur de
la Douleur des pères, peut écrire : “ C'est le seul lieu où un père sait, dans
les premières semaines suivant l'accusation, que sa parole ne sera pas remise
en cause. Et même si rien ne garantit qu'il n'y a pas un coupable dans
l'assemblée, ce qui les réunit est la force avec laquelle ils affirment leur
innocence et leur droit de voir librement leur enfant. ” Si l'on ne peut
exclure la possibilité que des pères ont été faussement accusés, doit-on en
déduire que les fausses allégations représentent la majorité des cas ? Il est
vrai que la plupart des plaintes auprès de la justice aboutissent à un non-lieu
ou à un classement sans suite. Cela signifie, dans un domaine aussi difficile,
qu'on n'a pu rassembler suffisamment de preuves. Mais pas obligatoirement que
les faits n'ont pas eu lieu.
La parole de la victime est niée et discréditée
Dans ce climat, les femmes autrefois “ complices ” sont
désormais qualifiées de “ manipulatrices ”. Elles sont soupçonnées d'influencer
leurs enfants et les médecins, autrefois sanctionnés pour négligence, sont
aujourd'hui accusés, tout comme le docteur Bonnet et le docteur Sabourin, d'avoir
rédigé des certificats de complaisance. Les avocats constitueraient, eux, de
faux dossiers. Plus d'une centaine d'éducateurs qui dénoncent les maltraitances
sur enfants - dont des abus sexuels - en institution ont déjà été sanctionnés,
licenciés. Par ailleurs, la parole de l'enfant agressé est à nouveau
discréditée et niée. C'est manifeste dans l'affaire que nous évoquons (voir
ci-contre). Elle figure, parmi d'autres, dans le dossier remis par le collectif
Viols femmes information au ministère de la Justice. Ministère que nous avons
tenté, en vain, de joindre. Pour sortir de cette confusion, pour protéger
l'enfant, des solutions existent pourtant, comme le souligne maître Steyer (p.
30). Cependant, trop souvent les enfants ne sont même pas entendus par la
justice, les dispositions de la loi Guigou - notamment sur l'expertise menée le
plus rapidement possible par une équipe spécialisée et pluridisciplinaire - ne
sont pas appliquées et on manque d'enquêteurs formés, de psychiatres
spécialisés dans l'écoute des enfants victimes. Voilà pourquoi des
professionnels comme le docteur Emmanuelle Piet s'inquiètent (voir p. 28).
Alors qu'il a fallu des années pour lever le tabou de l'inceste, de la
maltraitance en général, va-t-on tolérer un tel recul de civilisation ?
4.3. Certains médecins libéraux ont peur de faire des
signalements.
(Viva, février 2000, France Berlioz et Maïté Pinero)
"Nous avons mis dix ans à faire admettre aux
professionnels de l'enfance et à l'opinion publique qu'il fallait entendre la
parole de l'enfant. Au moment où nous y sommes arrivés, où nous avons donné aux
victimes le courage de parler, une campagne se développe pour discréditer leur
parole et nous ramener dix ans en arrière."
Médecin de Pmi en Seine-Saint-Denis, le docteur
Emmanuelle Piet coordonne depuis treize ans les campagnes contre les agressions
sexuelles et la maltraitance des enfants. Elle est formelle: "Nous
assistons à la mise en place de la stratégie de défense des agresseurs. Elle
joue sur plusieurs tableaux. Il y a la théorie des fausses allégations et on
lit ici et là que 80 % de ces dénonciations pour agression seraient des faux.
Il y a la théorie des faux souvenirs, venue des Etats-Unis et infirmée là-bas,
mais que l'on colporte en France. Les médecins et les professionnels qui font
des signalements sont traînés en justice et sanctionnés. Tout cela est trop
bien orchestré". Selon elle, il est nécessaire, pour comprendre, "de
revoir la protection de l'enfance dans son histoire récente".
Comme preuve que les agressions sexuelles contre
l'enfant étaient, il n'y a pas si longtemps, banalisées, elle nous montre un
communiqué publié dans Le Monde du 26 janvier 1977. Les signataires réclamaient
la mise en liberté de trois individus "qui risquent d'être condamnés à une
grave peine de réclusion criminelle soit pour avoir eu des relations sexuelles
avec ces mineurs, garçons et filles, soit pour avoir favorisé et photographié
leurs jeux". Pour eux, la détention de trois ans déjà subie par ces
individus “ pour une simple affaire de moeurs où les enfants n'ont pas subi la
moindre violence ” paraissait “ déjà scandaleuse ”. Et ils concluaient “ trois
ans de prison pour des caresses et des baisers, cela suffit. “Ce texte ferait
scandale aujourd'hui, souligne le docteur Piet, et ses signataires se
couvriraient d'opprobre. Mais en 1977, il était signé par de nombreux écrivains
et d'autres personnalités qui ont occupé depuis des fauteuils de ministre.
“ Vous allez me dire que ce n'est pas vrai ”
Conclusion du docteur Piet : “ Le Moyen Age, c'était
hier soir. Ce n'est qu'en 1980 que nous avons eu en France la première campagne
sur les enfants maltraités. En 1986, la Seine Saint-Denis était un département
pilote sur la maltraitance. Ça a été une bataille infernale contre toutes les
idées reçues. On nous disait : "Cela n'existe pas ici, c'est un phénomène
qui concerne le monde rural et les milieux alcooliques." On a dû démontrer
que cela touchait toutes les catégories sociales. Ensuite il y avait la
conviction que les mères étaient complices et fermaient les yeux. Et
aujourd'hui, parce qu'elles dénoncent ce sont des manipulatrices. ” Elle
précise : “ L’agresseur sexuel est souvent un homme violent. Les femmes sont
restées longtemps car elles avaient peur. On ne dit pas assez qu'il y a encore
en France deux millions de femmes battues. Quand elles ont réussi à s'en
sortir, elles respirent enfin. Et
alors, délivré de la présence menaçante de l'agresseur, l'enfant parle. Les
mères arrivent et me disent : "Voilà ce que mon enfant raconte. Vous allez
me dire que ce n'est pas vrai." Elles ne veulent pas croire à l'agression
du père.
Le docteur Piet est d'autant plus inquiète que les
campagnes en cours ont déjà produit leurs effets : "Il y a très peu de
pédopsychiatres spécialisés dans la prise en charge de ces enfants. Cela a été
facile de concentrer les poursuites contre eux, contre les docteurs Bonnet et
Sabourin par exemple.
Résultat : les médecins libéraux ont peur. Ils
m'appellent et me demandent si je ne peux pas faire le signalement à leur
place."
5. Une problématique internationale
5.1. Paternité, enfants et violence : le Royaume-Uni et
le contexte international.
Marianne Hester et Lynne Harne
(Dans: Engendering
Social Policy, Ed. Watson et Doyal, Open University Press, 1999. © traduction : Léo Thiers-Vidal
et Martin Dufresne )
L’évolution des idéologies concernant la paternité — le
père passant de figure d’autorité à celle de parent dévoué — a eu un impact
considérable sur les choix de politiques sociales au Royaume-Uni et dans
beaucoup de pays européens, en Amérique du Nord et en Australasie. On a vu la présence des pères être de plus
en plus affirmée comme indispensable au bien-être des enfants. Ces développements ont eu des effets
multiples sur la politique familiale et l’activité de réforme législative, par
exemple, dans l’évaluation de l’intérêt des enfants au moment de la séparation
ou de divorce et dans la stigmatisation des mères autonomes. Le présent
chapitre entend élucider ces développements en analysant la construction
changeante de la paternité, l’évolution des discours politiques et juridiques
et leurs conséquences contradictoires pour l’éducation des enfants. Nous en
venons à la conclusion que, bien que la tentative d’intégrer les pères à la vie
des enfants ait été présentée comme une façon d’améliorer la vie des enfants et
d’égaliser la position des femmes et des hommes dans la famille, cet effort a
eu, dans certaines circonstances, l’effet contraire en fournissant notamment
aux pères violents un outil d’extension de leur pouvoir à la fois sur les
enfants et sur leurs mères.
Constructions changeantes de la paternité
Jusqu’aux années 1970, le droit familial anglais tenait
habituellement pour acquis que tous les droits parentaux et toute l’autorité
parentale revenaient au père, même si les soins à prodiguer aux enfants
incombaient à la mère. Le Guardianship of Minors Act de 1973 a constitué
un tournant d’importance en octroyant aux mères un pouvoir décisionnel égal sur
les enfants nés d’un mariage (Cretney 1979).
De façon similaire, la réforme de la loi sur le divorce a rendu celui-ci
beaucoup plus facile et économique à obtenir, permettant ainsi à bien plus de
femmes qu’avant d’échapper à des mariages violents et oppressifs. De plus,
certains changements d’attitude, surtout engendrés par le mouvement de
libération des femmes, ont fait reculer la stigmatisation de la monoparentalité
(Hogget et Pearl 1987; Harne et Rights of Women 1997).
Les tribunaux permettaient habituellement aux femmes de
conserver, après le divorce, la garde de leurs enfants. Ils s’appuyaient pour
ce faire sur la présomption juridique voulant que les jeunes enfants aient
besoin de leurs mères (ce qu’on a appelé la ‘présomption maternelle’). Cette
pratique était toutefois assujettie à une construction particulière de la
‘bonne’ maternité. Même si l’adultère commis par une femme n’était plus
considéré comme un obstacle à sa conservation de la garde des enfants, on
refusait souvent la garde à des mères lesbiennes, sous prétexte qu’elles
n’offriraient pas aux enfants une famille ‘normale’ avec un père et une mère
(Rights of Women 1984; Harne 1997). Ces tendances, impliquant un délaissement
apparent du droit paternel en faveur de la préférence maternelle, se
retrouvaient ailleurs en Europe et en Amérique du Nord (voir Nordenfors 1996;
Fuszara 1997).
Les féministes contestaient la position dévolue aux
femmes dans la famille et dans le monde du travail et mettaient des thèmes
comme la violence masculine envers les femmes et la réforme du marché du
travail à l’ordre du jour politique du Royaume-Uni. De nouvelles lois contre la
violence des maris ouvraient la voie à des mesures de protection d’urgence et
facilitaient aux femmes l’accès à des injonctions contre des partenaires
violents (Barron 1990; Hague et Malos 1993; chapitre 7, ce volume). Les lois
sur l’équité salariale et contre la discrimination ont également été votées à
cette époque (voir chapitre 9 du présent volume). Cependant, ces réformes se
sont heurtées à la résistance de certains hommes, notamment les pères, qui
percevaient l’accès plus facile au divorce et l’apparente préférence maternelle
dans les dispositions de garde d’enfants comme néfastes à leurs intérêts.
C’est à ce moment que les mouvements de revendication
paternelle ont pris de l’ampleur au Royaume-Uni, ainsi qu’en Amérique du Nord
et dans d’autres pays européens. La parentalité était en train de devenir un
terrain primordial d’affrontement des relations hommes-femmes, en Angleterre
comme ailleurs. En 1974, le groupe de pression Families Need Fathers a
vu le jour au Royaume-Uni. Sa
prétention de base était que les pères se voyaient dépossédés de leur pouvoir
décisionnel et de leurs droits d’accès lorsqu’une garde exclusive était
octroyée à la mère au moment du divorce, et ce même si, à l’époque, la majorité
des pères ne réclamaient pas la garde des enfants (Maidment 1976; Eekelaar et
Clive 1977). Families Need Fathers argumentait également que les pères
non mariés devaient avoir les mêmes droits légaux que les pères mariés à
l’égard des enfants. Ces arguments ont commencé à influencer le discours
socio-juridique en le poussant vers l’attribution de la garde conjointe
accordée aux deux parents.
Mais alors que la notion de garde conjointe semblait
suggérer un partage égalitaire du travail parental, Families Need Fathers
luttait au départ pour le rétablissement des pouvoirs de décision et d’autorité
juridique ‘naturels’ et traditionnels des pères, tout en continuant à laisser
aux femmes la responsabilité exclusive des soins quotidiens prodigués aux
enfants (Brophy 1989, Harne et Radford 1994). Au début des années 1980,
d’autres discours commençaient également à orienter le débat. On affirmait
notamment deux notions: le droit des pères à participer de façon égale à
l’activité parentale, et le caractère essentiel du père au bien-être des
enfants. Ces questions témoignent de la complexité et des tensions continues
marquant les relations hommes-femmes dans les débats et changements de politiques
concernant la parentalité au Royaume-Uni ou ailleurs, en Amérique du Nord et en
Europe.
Participation égale à l’activité parentale
Au Royaume-Uni, des recherches inspirées par les
nouveaux mouvements d’hommes prétendaient, d’une part, que les pères
s’engageaient de plus en plus dans les soins prodigués aux enfants et, d’autre
part, que la ‘privation’ paternelle n’avait pas été prise en considération dans
l’évaluation du développement affectif et cognitif des enfants (McKee et
O’Brien 1982; Richards 1982)(1). Certaines de ces recherches, souvent basées
sur des échantillons très restreints, étaient amorcées en réponse aux demandes
féministes d’une participation accrue des hommes aux soins aux enfants, mais on
a également exploité la notion du ‘nouveau père’ pour promouvoir le mythe que
pères et mères prenaient maintenant également soin des enfants (Beail et
McGuire 1982; McKee et O’Brien 1982).
Mieux encore, on affirmait qu’une participation égalitaire des hommes
aux tâches parentales était entravée par les politiques sociales favorables aux
femmes ou par les décisions des femmes elles-mêmes.
En dépit de ces prétentions, les données disponibles
n’offrent aucune indication claire d’une participation réellement accrue des
pères aux soins prodigués aux enfants durant les années 1980 ou suivantes. Bien
au contraire, des études et recherches féministes sur la paternité et la
masculinité ont démontré qu’au Royaume-Uni les hommes avaient fait très peu de
progrès vers un partage réel avec les femmes des tâches reliées aux enfants
(Cacace et d’Andrea 1996; Burghes et al. 1997). Dans leur évaluation critique
des recherches sur la paternité, Lewis et O’Brien (1987) écrivent que “ les
preuves de l’existence [du nouveau père soignant et nourricier] sont moins que
convaincantes ” (p. 2). Si on notait un léger changement du côté d’une certaine
prise en charge par des pères de tâches éducatives (lorsque les deux
partenaires travaillaient à temps plein), plusieurs études effectuées au cours
des années 1980 établirent que c’est aux femmes qu’incombait toujours la
majorité des soins prodigués enfants.
Dans une analyse plus récente des données du recensement de 1990 au
Royaume-Uni, on constatait toujours une implication très restreinte des pères
dans les soins aux enfants, avec une participation systématique aux tâches
parentales dans seulement 14.5 % des familles où les deux parents travaillaient
(Gilbert 1993). L’analyse de ces
données révélait que, dans 75% des familles, les femmes continuaient à assumer
seules les tâches de lessive et de repassage, de ménage, de préparation des
repas et de soins aux enfants malades (Social Trends 1990).
Un sondage de la Commission Européenne a montré qu'au
plan des attitudes, l’intérêt des pères pour les enfants augmente, puisque 87 %
des 13 000 répondants interrogés dans toute l’Europe considèrent qu’un père
devrait “ participer pleinement à l’éducation de ses enfants dès leur jeune âge
” (Cacace et d’Andrea 1993). Cependant, en observant de plus près la
participation réelle des pères aux soins accordés à leurs enfants dans les
divers pays d’Europe, il ressort que les statistiques du R.-U. ne sont pas
atypiques. Les pays scandinaves, et notamment le Danemark et la Suède, sont
habituellement considérés comme les plus ‘équitables’ en matière d’activité
parentale. La notion d’une contribution accrue des pères aux soins prodigués
aux enfants est confirmée par une étude de la participation des hommes et des
femmes aux mondes du travail et la famille (Nordic Council 1990). Mais on note
encore des différences perceptibles dans le degré et la nature de cette
participation (2). De plus, les femmes scandinaves risquent encore peut-être
plus que celles d’autres pays de subir la ‘double journée de travail’ — c.-à-d.
la combinaison d’un travail salarié hors du foyer et du travail domestique
associé aux enfants (voir Aunbirk 1993).
Il existe d’autres indications, issues de bon nombre de
pays comme le Danemark, le Canada et le Royaume-Uni, qui démontrent qu’en fait
les pères ne désirent pas la responsabilité exclusive des enfants ou une part
égale des responsabilités de soins aux enfants, que ce soit au sein de la
famille intacte ou après le divorce. (Bertoia et Drakich 1995; Simpson et al.
1995; Aunbirk 1993). Dans la recherche consacrée par Bertoia et Drakich à la
version canadienne du lobby Families Need Fathers, les pères disent “ ne
pas vouloir de la responsabilité unique des enfants ni de division égale de la
responsabilité et des soins parentaux ” (1995 :252). Bertoia et Drakich
concluent qu’en ce qui concerne la responsabilité parentale post-divorce, les
pères veulent jouer un rôle dans la vie de leurs enfants mais que, pour
beaucoup d’entre eux, ce rôle semble se résumer à la perpétuation de leur rôle
pré-divorce de père traditionnel exerçant son pouvoir et son contrôle (1995
:252-3).
Il est donc clair que qu’en matière d’égalité
parentale, ‘l’égalité’ ne semble pas encore réalisée et que la notion de
‘soins’ doit être examinée de plus près pour faire sens de données apparemment
contradictoires concernant la participation des pères aux soins prodigués aux
enfants. A ce sujet, l’aspect genré de l’activité parentale est une
considération importante. Il peut sembler étrange que les hommes se soient de
plus en plus perçus comme des pères attentifs alors que les soins aux enfants
sont depuis longtemps dévalorisés (féminisés) dans nos cultures occidentales.
La contradiction se résout lorsque l’on replace la notion de ‘soins’ dans le
contexte des données empiriques précitées: on constate en effet une division
genrée des soins aux enfants, où les tâches faites par les hommes ont
habituellement peu à voir avec les activités de service indispensables comme le
fait de préparer les aliments, de nourrir, de laver, d’habiller l’enfant, etc.
Smart (1995) utilise la notion de caring for (‘s’occuper de’) pour
désigner ces activités, qui continuent d’être principalement prises en charge
par les femmes, alors que les soins dont beaucoup d’hommes ont l’impression de
s’acquitter sont plus distanciés et correspondent plutôt à la notion de caring
about (‘se préoccuper de’). Voici l’explication que donne Smart de cette
distinction :
“Se préoccuper de certaines choses comme les famines en
Éthiopie, la guerre civile au Rwanda ou la torture en Afrique du Sud est
traditionnellement perçu comme étant une position éthique. S’occuper de, par
contre, désigne le geste concret de prodiguer des soins ; il peut s’agir de
soigner un enfant malade, de pourvoir aux besoins quotidiens d’une personne de
santé fragile, et ainsi de suite. ” (1995 :176-7)
Ces a priori sur l’activité (féminine) de
‘s’occuper de’ et celle (masculine) de ‘se préoccuper de’ sous-tendent la
construction d’une crédibilité relativement supérieure accordée à la
participation des hommes au soin des enfants : “ Le fait que des pères se
préoccupent des enfants est généralement louangé, alors qu’on ignore ou dénigre
le fait que des mères s’en occupent concrètement.” (Smart 1995 : 174).
Il est possible de soutenir que la plupart des pères ne
partagent pas également avec les mères, ni ne désirent, en pratique, partager
également avec elles, les soins prodigués, au sens de s’occuper de leurs
enfants. Au lieu de cela, les
assertions concernant l’importance de la paternité et la participation des
pères aux soins aux enfants peuvent être resituées dans le contexte des
préoccupations plus vastes des hommes soucieux de voir contestée leur position
vis-à-vis des femmes et dans celui de leurs tentatives pour se forger de
nouvelles identités à cet égard. Par
ailleurs, la participation paternelle aux soins prodigués aux enfants n’est pas
elle-même sans problème. Des recherches
menées au Royaume-Uni ont montré que la participation des pères aux soins aux
enfants peut renforcer les inégalités de genre entre garçons et filles ainsi
que les idéologies d’autorité paternelle (McGuire 1982; Sharpe 1994; Mann
1996). Les demandes masculines de co-responsabilité parentale relèvent souvent
d’une volonté de maintenir un contrôle et un pouvoir sur les vies des femmes et
des enfants après un divorce ou une séparation. Comme le suggèrent Lewis et
O’Brien (1987 :2) : “ ...il importe de substituer aux récits récents sur la
paternité une analyse qui situe l’implication paternelle dans le contexte de la
domination continue des femmes par les hommes dans la sphère publique et, à
certains égards, au sein même de la famille ”.
Privation paternelle
Depuis le début des années 1980, les débats politiques
menés en Europe et en Amérique du Nord concernant les rendements des enfants
dont les parents se séparent ou divorcent ont de plus en plus insisté sur un
caractère primordial de la présence paternelle pour le bien-être des enfants.
La notion de privation paternelle découle essentiellement de quelques études
américaines basées sur des échantillons restreints d’enfants et de parents
divorcés (Wallerstein et Kelly 1980). D’aucuns ont soutenu que la ‘privation’
paternelle n’avait pas été prise en considération dans l’évaluation du
développement affectif et cognitif des enfants (Beail et McGuire 1982; McKee et
O’Brien 1982). La recherche a également fait valoir que les pères séparés
pouvaient perdre, à long terme, contact avec leurs enfants (Bradshaw et Millar
1991) et elle s’est penchée sur les problèmes qu’un père non gardien pouvait
éprouver dans son rôle parental vis-à-vis de la mère comme autre parent (Lund
1987; Simpson et al. 1995; Bradshaw et Stimson 1996). En Europe et en Amérique
du Nord, le discours de ‘privation paternelle’ a joué un rôle central dans une
insistance grandissante sur les visites ou l’accès des parents absents (lire,
des pères), phénomène qui est apparu en parallèle avec le développement des
politiques de garde conjointe ou de partage statutaire de l’autorité parentale.
S’appuyant sur la notion de ‘privation paternelle’, des
théoriciens de la Nouvelle Droite au Royaume-Uni comme Murray (1990) et ceux
des mouvements socialistes éthique et chrétien (Dennis et Erdos 1992) ont
également argumenté que seules les responsabilités paternelles pouvaient amener
les hommes à se comporter de façon civilisée. Les mères autonomes, et en
particulier les mères noires ou célibataires, ont été ciblées par ce discours
comme étant responsables de la création d’une sous-classe, où les jeunes hommes
ne voient aucune nécessité de trouver un travail salarié puisqu’ils n’ont pas
de responsabilités paternelles. Un tel
discours équivaut à faire porter aux enfants et aux femmes le fardeau de
l’intégration sociale et du comportement ‘civilisé’ des hommes. “ Comme l’ont
dit de nombreux commentateurs à travers les siècles, les jeunes hommes sont
essentiellement des sauvageons pour qui le mariage — non seulement les vœux du
mariage mais aussi le fait d’assumer des responsabilités d’époux et de père —
est un facteur civilisant indispensable. ” (Murray 1990 : 39).
Pourtant, l’assimilation du bien-être de l’enfant à la
présence du père a été remise en cause par différents réexamens des recherches
en psychologie (Mott 1993; Hooper 1994; Marsiglio 1995; Richards 1997)(3). Par exemple, Mott et Hooper ont tous deux
fait valoir que ce n’est pas la présence des pères per se au sein de la
famille qui améliore le développement affectif et cognitif des enfants mais
bien la qualité du contact entre les enfants et les personnes qui en prennent
soin: “ La présence ou l’absence du père se révèle moins importante pour le
développement cognitif des enfants noirs ou blancs que la qualité de
l’environnement de l’enfant — la présence de personnes leur prodiguant des
soins et leur plus ou moins grande à collaborer avec leurs enfants et à les
stimuler ” (Mott 1993 :123). La recherche portant sur les enfants de mères
lesbiennes, élevés en l’absence de pères, démontre aussi l’absence de lien
entre la présence du père et le bien-être des enfants (Donovan et al. 1997).
De plus, comme l’indiquent Amato et Keith (1991) dans
leur analyse de 92 études américaines et britanniques sur les effets de la
rupture familiale sur les enfants, ces derniers sont plus susceptibles d’être
négativement affectés dans des circonstances de ‘conflit parental’ (voir, par
exemple, Cockett et Tripp 1994). Cela a amené Richards (1997), entre autres, à
conclure qu’il peut être plus utile aux enfants de ne pas voir le parent
non-gardien (habituellement le père) si le conflit risque de perdurer. C’est
dire que la seule présence du père ne donne pas automatiquement des résultats
positifs pour les enfants. De plus, une perspective aussi générale que la
notion de privation paternelle tend à ignorer les besoins propres à chaque
enfant en se contentant de ramener ceux-ci aux besoins des pères : “ Les
besoins des enfants doivent être détachés de leur actuelle réduction à des
rapports continus à leur père; ils doivent être reconnus en tant que tels. Pour
l’instant, le contact père-enfant est trop souvent une façon d’assujettir les
enfants aux besoins des pères plutôt que l’inverse. ” (Hooper 1994 : 98).
Politique sociale
Les 25 dernières années ont été marquées par un
glissement conceptuel du statut social des pères dans les politiques sociales
et le droit de la famille. Faisant écho au discours de la Nouvelle Droite,
Simpson et al (1995) suggèrent que les pères ne sont plus perçus comme des
figures de pouvoir, exerçant contrôle et autorité au sein des familles. On les
perçoit plutôt comme des parents engagés qui auraient été frustrés de leurs
droits égaux à l’activité parentale et marginalisés hors des familles, “ au
risque de les voir devenir socialement, économiquement et affectivement désuets
” (Simpson et al. 1995 :3) Reflétant ces inquiétudes, un certain nombre de
modifications des politiques sociales ont entraîné, jusqu’à la fin des années
1980, ce que Collier (1995a, b) appelle une reconstitution et une modernisation
des revendications paternelles de l’autorité et du pouvoir au sein des
familles. La nouvelle idéologie de la paternité, fondée sur la présence du père
et sur sa participation ‘égale’ à l’activité parentale, est maintenant
enchâssée dans le droit de la famille et de la sécurité sociale de plusieurs
pays occidentaux et d’Australasie. Au Royaume-Uni, on peut repérer trois textes
de loi qui semblent sous-tendus par ces discours. Même si elles ont été votées
par le dernier gouvernement Conservateur, ces lois ont bénéficié d’un large
soutien du New Labour.
La première de ces lois, le Children Act 1989, a
modifié les notions de garde et d’accès (qui véhiculaient une apparente
‘propriété’ des enfants) pour accentuer la ‘responsabilité parentale’ des deux
parents mariés, appelés à continuer de partager la ‘responsabilité’ des enfants
après la séparation et le divorce. On facilitait également aux pères non mariés
et autres pourvoyeurs de soins aux enfants la revendication de leur
responsabilité parentale. Le Children Act repose sur le principe de prises de
décision en fonction du principe de bien-être, c.-à.-d. ‘en fonction de
l’intérêt supérieur de l’enfant’. Faisant écho aux débats menés à l’échelle
internationale sur les droits des enfants — droits enchâssés en 1989 dans la
Convention relative aux droits de l’enfant de l’ONU — on y a donné plus d’importance qu’auparavant aux besoins et aux
volontés des enfants. Depuis la promulgation de cette loi, les tribunaux
britanniques ont de plus en plus interprété le principe de bien-être comme
signifiant que les enfants doivent toujours conserver un contact avec le parent
non-gardien (qui est presque toujours le père) après le divorce et la
séparation, quelles qu’en soient les circonstances (Hester et Radford 1996;
Smart et Neale 1997). Un principe sous-jacent au Children Act, mais qui demeure
implicite dans la loi, est la notion que les parents peuvent, et devraient,
négocier les issues de la situation pour leurs enfants.
Ensuite, le Child Support Act 1991 a été voté afin de
veiller à ce que les parents biologiques paient et partagent le soutien de
leurs enfants, après la séparation mais également lorsque les parents n’avaient
jamais vécu ensemble ou eu de relation. Un des buts sous-jacents de cette loi
était de réduire les versements de prestations d’aide sociale en obligeant les
mères à s’adresser aux pères biologiques plutôt qu’à l’État pour obtenir
pension alimentaire et prestation compensatoire. Assez paradoxalement, vu la
volonté affichée de partage des responsabilités parentales omniprésente dans
les discours de paternité, cette législation a surtout été contestée par les
mouvements de revendication paternelle, qui affirmaient que le montant des
pensions alimentaires à payer par les pères était bien trop élevé. Suite à
cette opposition, la législation a été modifiée pour que les pères n’aient
jamais à payer plus que 30 % de leurs revenus totaux, et des concessions plus
importantes encore ont été faites aux pères qui avaient un contact résidentiel
avec les enfants.
Enfin, le Family Law Act 1996 a rendu plus difficile le
divorce pour les couples avec enfants, en portant à 18 mois le délai d’attente
et en rendant obligatoire la négociation de solutions concernant les enfants et
les finances avant l’autorisation du divorce. La présomption juridique qui
sous-tend le Children Act — c.-à-d.
l’assimilation du bien-être de l’enfant au contact avec le père — a encore été
renforcée dans le Family Law Act, où l’on peut lire que “ la meilleure façon
d’assurer le bien-être de l’enfant (...) est de s’assurer qu’il [sic] ait un
contact régulier avec les personnes qui en ont la responsabilité parentale ”
(Article 11). Le Family Law Act a également accordé une priorité accrue à la
conciliation (ou médiation) comme principale façon de résoudre les arrangements
post-divorce. Les personnes demandant l’aide juridique doivent ainsi envisager
de se prêter à des sessions de conciliation, à moins de pouvoir démontrer qu’il
y a eu violence domestique. Un autre aspect du Family Law Act vise à renforcer
la protection des femmes et des enfants contre la violence en renforçant le
pouvoir des injonctions civiles. La loi autorise également des tierces parties
comme les services sociaux et la police à retirer un agresseur du domicile
familial. Mais, en pratique, l’insistance accrue accordée dans une partie de la
loi au contact entre l’enfant et le parent non gardien (habituellement le père)
est susceptible d’invalider les mesures de protection adoptées face à la
violence domestique (voir Hester et Radford 1996).
Une tendance importante commune à ces différents
changements de politique sociale consiste à maintenir de force les relations
familiales propres à la famille nucléaire hétérosexuelle, même au-delà de la
séparation et du divorce. Malgré l’accent placé dans le Children Act sur la possibilité d’une
activité parentale à caractère non biologique, la combinaison des différents
volets de cette législation privilégie de plus en plus les liens parentaux
biologiques et donc une plus grande participation des pères. Ces changements
ont entraîné des répercussions et des limites à l’autonomie des femmes dans les
familles, effets qui ont surtout été ressentis par les femmes et les enfants
qui cherchent à échapper à la violence domestique.
On peut discerner des tendances similaires dans de
nombreux pays européens, et les problèmes spécifiques qui en résultent pour les
femmes et les enfants ont été soulignés par bon nombre de chercheur(e)s. Dans
certains pays, dont le Danemark et la Pologne, la notion voulant que les mères
et les pères devraient être capables d’exercer conjointement l’activité
parentale, de préférence sans intervention de l’État, a donné lieu à des
difficultés évidentes. En Pologne, ce que Fuszara (1997 :167) appelle les ‘
droits parentaux conjoints’ signifie que les deux parents doivent participer à
toute décision officielle concernant l’enfant “ indépendamment de l’existence
ou non de contacts du second parent avec l’enfant ou du fait qu’il [sic] se
soucie ou non du sort de l’enfant”. Ceci peut non seulement avoir des
conséquences néfastes pour l’enfant mais également permettre à un parent
violent de contrôler toutes ses activités. Fuszara cite l’exemple d’un enfant
privé de vacances à l’étranger parce que les fonctionnaires ne pouvaient
émettre de passeport pour l’enfant sans le consentement des deux parents (1997
: 167-8). Au Danemark, ‘l’autorité parentale conjointe’ a donné lieu à des
difficultés particulières pour les femmes ayant quitté des conjoints violents.
Par exemple, en cas de problèmes associés au droit de visite, comme le
kidnapping de l’enfant par le père ou le refus de le rendre à la fin d’une
visite, les autorités sont peu susceptibles d’intervenir puisque les deux
parents sont perçus comme détenant une autorité égale en ce qui concerne
l’enfant (Hester et Radford 1996).
En Suède, le battage fait autour des notions de
privation paternelle et de participation égale des hommes à l’activité
parentale a mené à l’inclusion dans la législation sur le droit de garde d’une
clause concernant le ‘sabotage’. On y qualifie de sabotage toute entrave
imposée à l’accès d’un enfant au parent non-gardien ; uil s’agit d’une version
encore plus extrême de la notion juridique ‘d’hostilité implacable’ utilisée au
Royaume-Uni. Lorsque les tribunaux suédois considèrent qu’il y a eu sabotage,
la garde exclusive peut être octroyée ou transférée au parent ‘non saboteur’.
On a repéré nombre de cas où les mères, essayant de protéger leurs enfants
contre des agressions sexuelles par le père, ont refusé à ces hommes l’accès
aux enfants. Ces pères ont donc réclamé et obtenu la garde des enfants
(Nordenfors 1996). Le présupposé sous-jacent dans la législation suédoise — à
savoir que les femmes tenteraient délibérément d’empêcher les pères de prendre
soin des enfants — a également été exprimé au Royaume-Uni dans certaines
contributions au débat sur la paternité (Simpson et al. 1995; Burgess 1997).
Cependant, des recherches entreprises auprès de mères qui ont rompu suite à de
la violence domestique démontrent que la majorité de ces femmes désirent que
leurs enfants maintiennent une relation avec leur père (Hester et Radford 1992,
1996; Anderson 1997; Women’s Aid Federation of England 1997). Ces femmes se
préoccupent plutôt de la qualité du contact et des soins offerts par les pères
divorcés et séparés, ainsi que de la protection de leurs enfants et
d’elles-mêmes contre de nouveaux incidents d’agression et de violence.
Pères, enfants et violence
La recherche féministe a montré que la violence et les
menaces de violence sont utilisées comme outil pour imposer le pouvoir masculin
et pour intimider et contrôler les femmes qui vivent des relations
hétérosexuelles et celles qui tentent d’échapper à de telles relations. Dans
une étude novatrice menée par Dobash et Dobash en 1979, des interviews menées
auprès de femmes révélaient que les hommes utilisent la violence afin
d’affirmer leur propriété des femmes (qui découle de leur propre possessivité
et jalousie masculine), afin de renforcer leur propres ‘attentes en matière de
travail domestique des femmes’, afin de ‘punir les femmes de tout ce qu’ils
perçoivent comme fautif chez elles’ et afin de ‘maintenir ou exercer leur
position d’autorité’ (Dobash et Dobash 1992 :4). Des études subséquentes,
consacrées aux hommes et utilisant ce genre de recherches sur la construction
de masculinités violentes, ont confirmé ces résultats, à savoir que les hommes
utilisent de tels prétextes pour excuser la violence qu’ils infligent à leurs
partenaires féminines (Mooney 1993; Hearn 1996; Dobash et al. 1996).
Les recherches féministes et celles concernant la
protection des enfants ont également commencé à révéler les liens unissant
violence domestique et maltraitance. En 1985, aux États-Unis, Stark et
Flitcraft, dans une analyse de statistiques hospitalières, ont constaté une
corrélation entre la maltraitance physique d’enfants et les soins prodigués aux
femmes pour des blessures associées à la violence domestique. La violence faite
à la femme et à l’enfant était presque toujours l’œuvre du même homme : c’est à
dire, le mari/partenaire et le père/substitut paternel. Depuis, des recherches
menées au Royaume-Uni ont démontré la présence de liens entre, d’une part, la
violence domestique et, d’autre part, la maltraitance physique, sexuelle et
émotionnelle et le manque de soins envers les enfants infligés par les
partenaires masculins (Abraham 1994; Farmer et Owen 1995; Hester et Radford
1996; Hester et al. 1998; Hester et Pearson 1998). De plus, on a constaté que
les violences imposées aux mères et aux enfants par le partenaire
masculin/pèreont lieu non seulement
durant la cohabitation mais également après la séparation (Hester et Radford
1996; Hester et al. 1998; Hester et Pearson 1998). Des enquêtes menées sur des
décès d’enfants ont également révélé les liens entre, d’une part, les enfants
tués par les pères et beaux-pères et, d’autre part, la violence domestique
infligée par ces mêmes hommes aux mères des enfants (Bridge Child Care
Consultancy 1991; National Children’s Bureau 1993; James 1994; O’Hara 1994).
Pourtant, les recherches encensant la paternité et les
discours politiques susmentionnés ignorent ou minimisent généralement la
violence masculine contre les femmes et les enfants. On n’a consacré peu ou pas
d’attention aux répercussions de la violence masculine sur les rôles et
responsabilités des pères, autant au sein des familles qu’après la séparation
et le divorce (voir Burgess et Ruxton 1996). La recherche sur la paternité a
plutôt promulgué et nourri la notion du père généralement bénéfique, dont la
seule présence suffit à contribuer au bien-être des enfants.
Les réformes apportées aux politiques sociales ont
accordé légèrement plus de crédit au besoin de protection des femmes face à la
violence masculine (par exemple, la partie 4 du Family Law Act 1996; voir
également le chapitre 7 du présent ouvrage). Pourtant, malgré l’existence de
recherches menées au Royaume-Uni et ailleurs qui démontrent l’importance de
prendre en considération la violence post-séparation dans le code de la famille
et la politique sociale, les décideurs politiques ont eu tendance à prendre
pour acquis que la violence s’arrêtait automatiquement après la séparation et
le divorce des partenaires (Hester et Radford 1996; Hester et al. 1997). Par
conséquent il a été difficile de faire reconnaître dans les lois et dans les
pratiques judiciaires les violences faites aux femmes après la séparation, ce
qui a eu pour effet de réduire la sécurité des femmes et de leurs enfants. Une
étude effectuée par le Home Office a constaté que plus du tiers des incidents
de violence domestique avaient lieu après la séparation (Mirrlees-Black 1995), tandis
que d’autres recherches affirmaient que les expériences de violence domestique
vécues par les femmes aux mains de leur partenaire étaient même plus fréquentes
après la séparation qu’avant (Mooney 1993). L’étude précitée de Hester et
Radford (1996) sur la violence domestique et le droit de visite a indiqué que
les ex-conjoints masculins se servaient habituellement des arrangements et
négociations concernant le droit de visite comme d’un stratagème pour
poursuivre leur harcèlement et leur intimidation de la mère, avec des
conséquences néfastes pour les enfants concernés. De telles violences avaient
lieu dans diverses situations, par exemple dans toute situation où les femmes
avaient à rencontrer face à face leur ex-conjoint — comme les sessions de médiation
où les couples sont sensés en venir à des accords concernant les dispositions
de soins aux enfants — et en
particulier aux moments de l’échange des enfants pour l’exercice du droit de
visite (Hester et Radford 1996). Ces constats ont été confirmés par d’autres
études (Smart 1995; Anderson 1997; Women’s Aid Federation of England 1997).
Dans la recherche de Hester et Radford (1996), seulement 7 des 53 familles
anglaises où des droits de visite avaient été organisés n’ont souffert d’aucune
agression ou violence de la part des ex-conjoints.
Les mères interviewées par Hester et Radford (1996) ont
signalé que des enfants avaient été physiquement et/ou sexuellement agressés ou
avaient manqué de soins durant leur visites séjour chez les pères, et qu’ils
étaient également utilisés comme complices dans la continuation des violences
faites à la mère. Les ex-conjoints se servaient des enfants pour transmettre
des menaces et messages violents aux mères et les incitaient à infliger des
violences aux mères ou à participer à des projets de meurtre des mères.
Une autre étude portant sur l’ensemble des services
judiciaires d’assistance sociale a révélé que l’immense majorité des enquêteurs
sociaux mandatés par les tribunaux (97 %) reconnaissaient que les enfants
risquaient d’être victimes de violences dans les contextes de violence
domestique et que ces enfants couraient également des risques lorsque des
droits de contact étaient octroyés aux auteurs de violence domestique.
Cependant, ces analyses avaient tendance à ne pas trouver place devant les
tribunaux ou à y être minimisées, vu la prédominance de la présomption
juridique favorable aux contacts entre enfants et pères non gardiens (Hester et
Pearson 1997; Hester et al. 1997).
Les tribunaux ont peu reconnu que le contact
père-enfant pouvait faciliter les violences faites aux femmes ou menacer la
sécurité des enfants. Les craintes des femmes tendent à être perçues comme
exagérées (ou, pire, elles sont ignorées) et ce sont souvent les femmes
elles-mêmes qui sont perçues comme fautives lorsqu’elles essaient de se
protéger ou de protéger leurs enfants. Tandis que les hommes tendent à être
perçus comme des ‘bons pères’, les femmes tendent à être perçues comme des
‘mauvaises mères’ dans les discours légaux, et plus largement dans le jargon de
la protection des enfants et dans les discours populaires (Collier 1995a;
Humphries 1997). Comme l’explique Humphries, la mère qui essaie de protéger son
jeune enfant contre des abus sexuels dans un litige de droit de garde avec le
père est aujourd’hui diabolisée au moyen du discours sur les ‘fausses
accusations maternelles’. Humphries démontre que les mères qui ont état, au
moment du divorce, d’abus sexuels infligés aux enfants sont perçues comme
‘malveillantes’ par les tribunaux, et que l’on fait peu de cas des preuves
empiriques du caractère véridique de la majorité des cas révélés dans ce
contexte (Humphries 1997 : 538). Dans sa propre recherche sur les pratiques de
protection de la jeunesse, Humphries a également constaté que les travailleurs
sociaux “ étaient profondément cyniques en ce qui concerne la divulgation
d’abus sexuels au moment du divorce ”, et que ceux-ci considéraient “ de
notoriété publique ” que les mères amenaient, “ de façon malveillante ou
irréfléchie, des fausses allégations d’agression sexuelle d’enfants dans le
contexte des procédures de divorce ” (1997 :537).
Ces préjugés à propos des ‘mauvaises mères’ peuvent
être observés dans bon nombre de décisions rapportées en appel où les femmes
ont été définies par les tribunaux comme “ égoïstes et implacablement hostiles
” lorsqu’elles se sont opposées au droit de visite afin de protéger leur propre
sécurité et celle de leurs enfants (Re O Contact : Imposition of Conditions :
24 (ci-après, Re O); Smart et Neale 1997). Il faut noter que la majorité des
cas d’hostilité implacable impliquent probablement de la violence domestique
(Jolly 1995). On peut également discerner deux poids deux mesures dans le
traitement judiciaire de cette ‘hostilité implacable’. Smart (1997) fait valoir
que ses recherches sur les familles post-divorce démontrent, premièrement, que
les pères ayant le droit de garde qui refusent le droit de visite aux mères
échappent à la construction d’une ‘hostilité implacable’ et, deuxièmement, que
les tribunaux et les fonctionnaires judiciaires trouvent irréaliste de tenter
d’imposer les contacts aux pères vu que ce sont habituellement ces derniers qui
ne respectent pas les droits de visite et d’hébergement.
L’analyse attentive des arrêts judiciaires révèle un
parti pris explicite contre les mères et un biais si favorable aux pères que
même les pères les moins aptes sont perçus favorablement dans les litiges de
droit de garde. Dans le cas de Re O (1995), une cause citée en précédent dans
nombre de décisions ultérieures en appel, le père avait été condamné à de la
prison avec sursis pour violences et harcèlements répétés envers la mère.
L’enfant, âgé de deux ans, qui avait eu peu de contacts avec le père depuis sa
naissance, était clairement affligé par le contact direct avec lui en lieu
neutre. Ce fait était reconnu par l’enquêteur social mandaté par la Cour, qui
doutait des bienfaits pour l’enfant d’un contact direct père-enfant.
En 1994, un arrêt de la Cour a ordonné à la mère
d’accepter un contact indirect, en spécifiant un certain nombre de conditions
comme la lecture à haute voix des lettres du père à l’enfant et l’envoi au père
des bulletins scolaires et médicaux. La mère en a appelé de cette ordonnance
mais son appel a été rejeté, sans que la décision de deuxième instance ne cite
les raisons des objections de la mère au contact indirect. Le jugement énonce
par contre que le juge de première instance a eu une “ impression favorable du
père ” à travers les différentes auditions, et assimile les objections de la
mère à une “ répugnance irrationnelle ” (Re O :126). Le jugement cite également
un arrêt antérieur où Lord Justice Balfour avait déclaré que “ l’implacable
hostilité ” de la mère ne devait pas gêner le contact entre le père et l’enfant
: “ Le danger de permettre à l’implacable hostilité du parent gardien
(habituellement la mère) de frustrer les décisions de la Cour est trop évident
pour qu’on en reparle aujourd’hui ” (Re J (A Minor) (Contact)).
Selon Smart, l’arrêt Re O (1995) “ énonçait explicitement
que les tribunaux ne devaient pas hésiter à se servir de leurs pouvoirs de
contrainte ” afin d’assurer le contact père-enfant. Suite à l’affaire Re O, il
y a par conséquent eu bon nombre de cas où des femmes ont été menacées
d’emprisonnement ou de perte du droit de garde, malgré un contexte de violence
domestique, si elles refusaient d’accorder le droit de visite (A v N [1997]
(Committal : Refusal of Contact) (ci-après, A v N); Smart et Neale 1997).
Dans la cause A v N (1997), où la sentence d’emprisonnement
d’une mère était portée en appel, le tribunal de deuxième instance est allé à
l’encontre du principe supérieur du bien-être de l’enfant en acceptant que la
mère devait être emprisonnée pour transgression d’une ordonnance de droit de
visite (en France : non-présentation d’enfant). On peut lire dans ce jugement
que “ le bien-être de l’enfant est une considération matérielle mais non
principale ” (A v N:533). Le jugement décrivait également les objections de la
mère au contact entre le père et sa fille de 4 ans comme “ peu convaincantes ”
et son désir de protéger son enfant comme “ peu sage ” et “ malencontreux ”. Le
jugement déclarait que le juge de première instance était “ conscient des
conséquences néfastes de l’emprisonnement [de la mère] sur cet enfant ainsi que
sur son autre enfant, mais qu’il avait considéré comme plus important que
l’enfant connaisse son père en grandissant et évite de subir des dommages à
long terme ” (p. 540). Dans ce cas (relaté par la presse comme le cas Dawn
Austin, Guardian, 11 octobre 1996) le père avait fait de la prison pour avoir
cassé la mâchoire de son ex femme et il possédait des antécédents de violence
importante contre Mme Austin, ce que la cour a reconnu mais a préféré écarter
en imposant à l’enfant les visites au père.
Re P constitue un autre exemple où l’extrême inaptitude
du père n’a pas été considérée et les objections de la mère ont été rejetées.
Il s’agit d’un appel interjeté par un père contre la décision de la cour de
première instance permettant uniquement un contact indirect. Dans cette
affaire, le père avait essayé d’étrangler la mère et de tuer les enfants, pour
lequel il avait été condamné à 12 mois de prison, dont 6 avec sursis (Re P :
318). Lors de sa mise en liberté, on avait alloué au père des visites
surveillées dans un centre de visites mais la mère avait demandé et obtenu un
changement de l’ordonnance pour ne permettre qu’un contact indirect.
Des arguments psychiatriques ont été déposés à l’appui
de la demande de la mère, alléguant que les contacts directs étaient source
d’angoisse pour un des enfants et que cet enfant ne désirait pas de contact
avec le père. Quant à elle, la mère faisait valoir que sa crainte de la
violence du père avait un effet néfaste sur sa santé, et donc sur sa capacité à
prendre soin des enfants. Des preuves ont aussi été déposées des sympathies
nazies du père, dont une photo montrant qu’il avait encouragé ses enfants à
porter des accoutrements nazis. Le tribunal de première instance avait
cependant accepté l’explication du père qu’il ne s’agissait que de “
déguisements ” et qu’il n’était aucunement raciste. Le comportement du père
durant les visites en milieu neutre était également décrit comme “ exemplaire
”. La cour d’appel a donné raison au père en argumentant que la décision du
premier juge avait été “ tout simplement fautive ”. On a fait valoir que le
premier juge avait attaché plus d’importance que ne le permettait la preuve au
risque de préjudices affectifs subis par les enfants du fait de la
détérioration de la santé de la mère angoissée par le contact père-enfants. On
a réitéré le principe voulant qu’il est presque toujours dans l’intérêt de
l’enfant de maintenir des contacts avec les deux parents et les preuves
psychiatriques ont été jugées insuffisantes à établir que l’hostilité de la
mère aux contacts directs imposerait aux enfants un risque grave de préjudices
marqués.
Résistance positive
Nous avons établi que l’évolution des notions de
paternité dans le droit de la famille et dans la politique familiale a favorisé
une intervention accrue de pères violents et dominants dans la vie des enfants,
et donc dans celle des femmes, après la séparation des parents. Ces tendances
peuvent être observées dans de nombreux pays occidentaux et australasiens. Mais
on observe une résistance croissante aux effets néfastes de cette évolution
pour les femmes et pour les enfants.
Au Royaume-Uni, les pressions d’organisations comme
Women’s Aid ont suscité une certaine reconnaissance des problèmes vécus par les
femmes et les enfants au sein des politiques publiques et des pratiques locales
de protection de la jeunesse. Un nombre grandissant de services sociaux se sont
dotés d’une politique et de lignes de conduite concernant l’impact de la
violence domestique sur les enfants (SSI 1995; Hester et al. 1998). Par
ailleurs, de plus en plus de femmes contestent les décisions accordant des
droits de visite à des pères ayant violenté leur femme ou leurs enfants.
L’organisation de base AMICA, créé par des femmes et pour des femmes, constitue
un point focal de cette résistance. Dans les cas où les femmes sont prêtes à
aller en prison plutôt que d’accorder l’accès à des pères violents, les
tribunaux ont de plus en plus tendance à nommer d’office un avocat chargé de
représenter les intérêts de l’enfant. Un arrêt récent en cour d’appel indique
une évolution dans le sens d’une certaine prise en compte des effets néfastes
que peuvent avoir les contacts avec des pères violents (Re D). Dans cette
affaire, la crainte de la mère pour la violence du père et les effets que ce
sentiment pourrait avoir sur son fils ont été reconnus par la Cour d’appel dans
son refus au père du droit de visite. Douglas (1997) commente cette décision en
remarquant que le tribunal de deuxième instance a fait une distinction importante
entre les cas “ d’hostilité implacable ” déraisonnable et ceux qui sont bien
fondés. Elle suggère prudemment que la résistance au contact peut avoir gain de
cause lorsque le contact entraîne un risque grave de préjudices affectifs pour
l’enfant ou de violences infligées au parent soignant ou à l’enfant par le
parent qui réclame le contact (4).
À l’échelle internationale, on note également une
certaine reconnaissance du fait que la violence domestique peut être une raison
suffisante pour refuser aux pères des contacts avec les enfants. La Nouvelle
Zélande, l’Australie et certains États d’Amérique du Nord possèdent aujourd’hui
des lois qui interdisent ou limitent les contacts père-enfant dans les
situations de violence domestique.
Notes
1. Certaines féministes (voir Rowbotham 1989) demandent
depuis longtemps aux hommes d’assumer une plus grande part des soins prodigués
aux enfants afin de partager le poids de ce travail (non rémunéré).
2. Il faut noter que les hommes rapportent prendre une
plus grande part (partagée) que les femmes à certaines tâches spécifiques liées
aux enfants comme leurs repas, le bain et l’heure du coucher (Nordic Council
1990 :108).
3. Il faut également noter que, dans la ‘recherche sur
la paternité’, on a eu tendance à privilégier des méthodologies de recherche
fondées sur des sondages ou interviews de pères dénués de contrôles de validité
ou de fiabilité (Burgess et Ruxton 1996). Comme l’a démontré Marsiglio (1995),
les ‘récits vérité’ de ces recherches menées auprès des pères posent problème,
puisque les récits des pères devraient être triangulés avec des données issues
des mères et des enfants. Parlant spécifiquement des recherches concernant les
hommes ayant des antécédents de violence domestique, Hearn (1996) note le même
problème.
4. Il reste par contre à vérifier si ce jugement aura
un effet positif sur les cas ultérieurs en Cour d’appel.
Bibliographie
Anderson,
L. (l997) Contact between children and violent fathers: in whose best
interests? London: Rights of Women.
Ashworth,
A. (l997) Rethinking Domestic Violence: Where Next in Family Court Welfare
Practice. National Probation Journal, No ?
Beail,
N. and Mcguire, J. (l982) Fathers. Psychological Perspectives. London: Junction
books.
Beck,
U. (l992) Risk Society: Towards a new modernity, London: Sage
Bertoia,
C. E. and J, Drakich. (l995) The Fathers' Rights Movement: Contradictions in
Rhetoric and Practice in (ed) Marsiglio W, Fatherhood. Contemporary Theory
Research and Social Policy. California & London: Sage.
Bradshaw,
J. and Stimson, C. (l996) Fathers Apart in Britain. Leaflet. Swindon, Economic
and Social Research Council.
Brophy,
J. (l989) Custody law, childcare and inequality in Britain in (eds) Smart C and
Sevenhiujsen S Child Custody and the Politics of Gender. London: Routledge.
Burgess,
A. and Ruxton, S. (l996) Men and their Children. Proposals for Public Policy.
London: Institute for Pubic Policy Research.
Burgess,
A. (l997) Fatherhood Reclaimed. The Making of the Modern Father. London:
Vermilion.
Burghes,
L., Clarke, L. and N, Cronin. (l997) Fathers and Fatherhood in Britain. London:
Family Policy Studies Centre.
Collier,
R. (l995) Masculinity, Law and the Family. London: Routledge.
Collier,
R. (l995) `A father's "normal" love?: masculinities, criminology and
the family in (eds) Dobash R. E., Dobash, R.P. and L, Noaks. Gender and Crime,
Cardiff: University of Wales Press.
Cacace,
M., Andrea, L. (1996) Fathers in Services for Young Children.. EC Commission DG V "Employment,
Industrial Relations and Social Affairs" Unit for Equal Opportunities.
Cretney,
S. .M. (l979) Principles of Family Law. Third Edition, London: Sweet and
Maxwell.
Dennis,
N. and Erdos, G. (l992) Families Without Fatherhood, London: Institute of
Economic Affairs.
Dobash,
R. E. and Dobash, R.P. (l980) Violence against Wives: a Case Against
Patriarchy, Shepton Mallet: Open Books.
Dobash,
R.E. and Dobash, R.P. (l992) Women, Violence and Social Change, London:
Routledge.
Eekelaar,
J. and Clive, E. (l977) Custody after Divorce. Oxford, Oxford Centre for
Socio-legal Studies, Wolfson College.
Elman,
A. R. (1996) Sexual Subordination and State Intervention. Providence: Oxford.
Farmer,
E. and Owen, M. (l996) Child Protection Practice. Private Risks and Public
Remedies. Decision Making, Intervention and Outcome in Child Protection Work in
Department of Health Child Protection: Messages from Research. London: HMSO.
Fusxzara.
M. (1997) Divorce in Poland: The Effects in the Opinion of the Divorced,
Dartmouth: Aldershot.
Featherstone,
B. and Trinder, R. (l997) Familiar Subjects: Domestic Violence and child
welfare in Child and Family Social Work, 2. pp.147-159.
Harne,
L. (l984) Lesbian Custody and the new myth of the father. Trouble and Strife, 4. pp 12-15.
Harne,
L. and Radford, J. (l994) Reinstating Patriarchy: The Politics of the Family
and the New Legislation, in (eds) Mullender, A. and Morley, R. Children Living
with Domestic Violence, London, Whiting and Birch.
Harne,
L. and Rights of Women (l997) Valued Families: The Lesbian Mothers Legal
Handbook, London: Women's Press.
Hearn,
J. (l996) Men's Violence to Known Women: Men's Accounts and Men's Policy
Developments, in (eds) Fawcett, B. Featherstone, B., Hearn, J. and Toft, C.
Violence and Gender Relations, London: Sage.
Hester,
M. and Radford, L. (l996) Domestic Violence and Child Contact Arrangements in
England and Denmark, Bristol: Policy Press.
Hester,
M., Pearson, C. and Radford, L. (l997) A National Survey of Court Welfare and
Voluntary Sector Mediation, Bristol: Policy Press.
Hooper,
C. (l994) Do Families Need Fathers? The Impact of Divorce on Children in (eds)
A Mullender and R Morley, Children Living with Domestic Violence, London:
Whiting and Birch.
Hoggett,
B. and Pearl, D. (l987) The Family Law and Society. Cases and Materials. Second
Edition, London: Butterworths.
Humphries,
K. (l997) Child Sexual Abuse. Allegations in the Context of Divorce: Issues for
Mothers British Journal of Social Work 27, pps 529-544.
James,
G. (l984) Discussion Report for ACPC Conference l994: Study of Working Together
`Part 8' Reports. London: Department of Health, ACPC Series, Report no 1.
Kelly,
L., Regan, L. and Burton, S. (l991) An Exploratory Study of the Prevalence of
Sexual Abuse in a Sample of 16-21 year olds, London: Child Abuse Studies Unit,
Polytechnic of North London.
Kelly,
L. (l996) When does the speaking profit us? reflections on the challenges of
developing feminist perspectives on abuse and violence by women in (eds) Hester
M, Kelly L and Radford J Women, Violence and Male Power, Buckingham: OU Press.
Lewis,
C. and O`Brien, M. (l987) Constraints on fathers; research, theory and clinical
practice, in (eds) Lewis, C. and O'Brien, M. Reassessing Fatherhood, London:
Sage.
Liddle,
M. (l993) Gender, desire and child sexual abuse: accounting for the male
majority, Theory, Culture and Society, 10 103-26.
Maidment,
S. (l976) A study in child custody. Family Law 6, pp.195-200, 236-41.
Marsiglio,
W. (l995) Fatherhood: Contemporary Theory, Research and Social Policy, London
and California: Sage.
McKee,
L. and 0' Brien, M. (l982) The Father Figure, London: Tavistock Publications
Ltd.
Mirrlees-Black,
C. (l995) Estimating the extent of domestic violence from the l992 BCS.
Research Bulletin no.37, Home Office Research and Statistics Department,
London: Whiting and Birch.
Nordborg,
G. (1995) 13 Kvinnoperspektiv på ràtten, Uppsala: Instus Forlag.
Nordisk Ministerråd. (1990) Kerlighed og
Ligestilling? Nordisk Ministerrad.
Mooney,
J. (l993) The Hidden Figure. Domestic Violence in North London, Islington
Police and Crime Prevention Unit.
Morgan,
D. (l987) Masculinity and violence in (eds) Hanmer, J. and Maynard, M. Women,
Violence and Social Control, London: Macmillan
Mott,
F. L. (l993) Absent fathers and child development: Emotional and cognitive
effects at ages five to nine. (Report for National Institute of Child Health
and Human Development) Columbus: Ohio State University, Centre for Human
Resource Research.
Murray,
C. (l990) The Emerging British Underclass, London: IEA Health and Welfare Unit.
NCH
Action for Children (l994) The Hidden Victims - Children and Domestic Violence,
London.
Nordenfors,
G. (1996) Fadersratt: Kvinnofrid och
Barns Sakerhet, Stockholm: ROKS.
Richards,
M..P.M. and Dyson, M. (l982) Separation, Divorce and the Development of
Children, London: DHSS.
Richards,
M. (1997) The Needs of Children at
Divorce, Dartmouth: Aldershot.
Rights
of Women (l984) Lesbian Mothers on Trial, London.
Rowbotham,
S. (1989) To Be Or Not To Be: The
Dilemmas of Mothering. Feminist Review,
no 31.
Simpson,
B., McCarthy, P. and Walker, J. (l995) Being There: Fathers after Divorce.
Relate Centre for Family Studies: University of Newcastle on Tyne.
Smart,
C. and Neale, B. (l997) Arguments against virtue: Must contact be enforced, in
Family Law, May, pps ?
Smart,
C. (1995) Losing the Struggle for Another Voice: The Case of Family Law. Dalhousie Law Journal. Vol. 18, no. 2.
Stark
and Flitcraft (l985) Woman-battering, child abuse and social heredity: what is
the relationship in (ed) N Johnson Marital Violence. London: Routledge and
Kegan Paul.
Wallerstein,
J.S. and Kelly, J.B. (l980) Surviving the Break-up. London, Grant McIntyre.
Women's
Aid Federation of England (l997) Child Contact and Domestic Violence. Bristol.
5.2. Les femmes et les enfants mentent-elles à propos
des sévices infligés au sein de la famille ? Beaucoup moins souvent
que ce que le lobby masculiniste aimerait faire croire.
(Trish Wilson, Http://members.aol.com/asherah/dhhs.html
,
Copyright 1998. © Traduction : Léo Thiers-Vidal et
Martin Dufresne)
Les organisations qui composent le lobby masculiniste —
par exemple, aux États-Unis, le groupe The A-Team et Victims of Child Abuse
Laws (Victimes des lois contre les sévices infligés aux enfants) — clament que
la presque-totalité des allégations de sévices formulées par les femmes sont de
pures faussetés, particulièrement lorsque ces signalements ont lieu à
l’occasion d'un divorce. Ces militants ont même créé de prétendus “syndromes”,
tels le Syndrome d’Aliénation Parentale, le Syndrome de la Mère Malicieuse, le
Syndrome de l’Enfant Menteur et différentes descriptions en jargon juridique de
ce qu'on qualifie d'“aliénation”, dans le but de donner l'impression d'un
consensus de spécialistes médicaux et juridiques à l'effet que de telles
allégations fausses seraient monnaie courante. Il n'en est rien. Aucun de ces prétendus
“syndromes” n’est reconnu par l'American Medical Association ou l'American
Psychological Association comme une condition médicale réelle. Le stratagème
d'une filière “juridique” a été inventé de toutes pièces par des groupes et des
individus adeptes du Droit paternel lorsque la filière médicale a perdu de son
efficacité dans le travail de sape de la crédibilité des plaignantes face aux
tribunaux. Aux mères qui se voient
accusées de chercher à “aliéner” les enfants du père dès qu'elles tentent de signaler
au tribunal des sévices subis par l'enfant ou de la violence conjugale, nous
recommandons de faire valoir les recherches suivantes, qui démontrent le peu de
fondement des prétendus “syndromes” allégués contre elles. Selon ces études à grande échelle menées aux
États-Unis, le pourcentage des allégations réellement mensongères se limiterait
à 2 % des signalements (d'autres études, énumérées plus loin, parlent de 2-8%
des signalements). Les organisations représentant les intérêts des hommes et
des pères manipulent les statistiques en qualifiant de “mensongère” des
allégations non prouvées mais très probablement véridiques. Vu la grande
difficulté d'établir une preuve hors de tout doute dans la majorité de ces
situations, le lobby masculiniste gonfle ses chiffres sur les “allégations
mensongères” en y incluant tous les cas où le système juge simplement la preuve
insuffisante. À en croire le lobby des
hommes, une allégation serait “mensongère” si l'appareil pénal ne prouve pas
hors de tout doute l'agression alléguée.
Sévices sexuels infligés aux enfants
Selon les deux meilleures et plus vastes études menées
à ce sujet, les allégations mensongères de sévices sexuels sont
particulièrement rares, soit de 2 à 8 % de l'ensemble des signalements (N.
Thoennes et P.G. Tjaden. “The extent, nature, and
validity of sexual abuse allegations in custody/visitation disputes”, Child
Abuse & Neglect 14: 151-163, 1990) (M. D. Everson et B.W., Boat, “False
allegations of sexual abuse by children and adolescents”, J. Am. Acad. Child Adolesc. Psychiatry
28: 230-235, 1989). Cela signifie que de 92 à 98 % des autres signalements sont
valides. De ce nombre, on a recensé aux
É-U., pour la seule année 1993, 152 400 cas jugés fondés. (K. McCurdy et D. Daro. Current trends in child abuse reporting and
fatalities: The results of the 1993 annual fifty state survey. Chicago: NCPCA, 1994) On tiendra compte du fait que les sévices
sexuels infligés aux enfants sont un crime à très faible taux de signalement;
on ne parle donc que des cas portés à l'attention du système.
Les allégations de sévices sexuels sont-elles
particulièrement fréquentes au moment des divorces? Non.
[Extrait d'une étude réalisée par J. Pearson, Ph.D.,
directrice du Center for Policy Research (un organisme autonome et sans but
lucratif voué depuis 1991 à l'analyse du droit de la famille et de la
protection de la jeunesse) et publiée dans le Family Law Journal, Été 1993,
vol. 27, n°2. Tous droits réservés à
l'American Bar Association Family Law Section.]
“Certains articles et reportages, rapports ponctuels et
études cliniques restreintes, centrés sur des litiges de garde d'enfant où sont
portées des allégations de sévices sexuels, ont attisé le préjugé voulant que
de telles situations soient monnaie courante et que ces allégations soient
devenues une arme systématiquement utilisée lors de divorces.”
“Afin d'évaluer l'incidence, la nature et la véracité
de ce genre d'allégations, nous avons missionné des médiatrices/eurs et des
observatrices/eurs juridiques dans 8 tribunaux aux affaires familiales en leur
demandant de faire l'inventaire de toutes les allégations de sévices sexuels
soulevées dans leurs dossiers. Parmi les plus de 9 000 familles concernées, on
a noté moins de 2 % d'allégations de sévices sexuels. Les pourcentages signalés
par les répondantEs allaient de 1 % à 8 %.
Ces chiffres sont conformes aux résultats d'une autre enquête menée au
tribunal d'Oakland (Californie), entre 1985 à 1987, où des allégations de sévices
sexuels n'apparaissaient que dans 5 % à 6 % des divorces contestés.”
“Donc, même s'il y a peut-être une hausse dans les
allégations de tels sévices, celles-ci demeurent loin d'être généralisées.
Notre étude a également ébranlé d'autres préjugés répandus. Par exemple, ces cas ne se limitent pas à
des accusations portées contre les pères.
En effet, l'accusation n'était portée contre le père que dans 50% des
cas. Dans l'autre moitié des cas, les
mères portaient plainte contre une tierce partie — leur nouveau partenaire,
leur beau-père ou quelque autre personne.”
“Nous n'avons pas constaté non plus que les allégations
de sévices sexuels formulées au moment de séparations ou de divorces litigieux
étaient moins justifiées que celles formulées par l'ensemble de la
population. Dans la moitié des cas
d'allégations, on a jugé que les sévices avaient réellement eu lieu; dans 33 %
des cas, on a jugé qu'ils n'avaient pas eu lieu et, dans 17 % des cas, ni
l'expert désigné par la Cour ni le travailleur en protection de la jeunesse
n'ont pu trancher. Mais même dans le
cas des allégations jugées non fondées, la plupart des expertEs que nous avons
interrogéEs considéraient que ces allégations avaient été formulées de bonne
foi.”
“Finalement, les allégations formulées par les mères
contre les pères se sont avérées aussi susceptibles d'être jugées fondées que
celles déposées par les pères contre les mères. Les allégations jugées
portaient généralement sur des enfants plus jeunes et sur des incidents uniques
plutôt que multiples, sans plaintes précédentes de sévices ou de négligence. Ce
sont précisément les types de cas qui
sont généralement qualifiés de non fondés chez les allégations de sévices
sexuels venant de la population générale. Tout comme les cas de refus du droit
de visite, les allégations de sévices sexuels sont extrêmement frustrantes. De
ce fait, leur incidence sur le système judiciaire est sans commune mesure avec
leur incidence réelle.”
Rita Smith (NCADV) & Pamela Coukos (PCADV), “Fairness and Accuracy
in Evaluations of Domestic Violence and Child Abuse in Custody Determinations”,
The Judges Journal, Automne 1997, pp. 38-56:
“(...) Même si le sens commun et la norme juridique en
vigueur exigent que l'on considère sérieusement les indices de violence
conjugale ou familiale au moment d'accorder ou non la garde d'un enfant, il
apparaît que les allégations de violence conjugale et/ou de sévices sexuels
infligés à l'enfant ne sont pas toujours prises au sérieux lorsqu'elles sont
formulées au cours de procédures de divorce ou d'un litige de garde. Ces
allégations sont souvent perçues à tort comme mensongères, d’une part parce
qu'elles surviennent dans un contexte conflictuel et d’autre part à cause du
préjugé commun voulant que les parents inventent des allégations de violence
conjugale et de sévices sexuels pour obtenir gain de cause au tribunal.
Combinée à l'abus qui est fait d'indices de syndromes psychologiques,
l'impression d'allégations fabriquées de toutes pièces entraîne souvent une
décision injustement punitive à l'endroit du parent protecteur qui signale des
sévices. (...)”
“L'allégation d'indices de “syndromes” sans valeur
scientifique peut avoir de graves conséquences; selon l'American Psychological
Association, dans les cas de violence conjugale “les évaluateurs psychologiques
inexpérimentés en matière de violence conjugale peuvent contribuer à ce
processus en ignorant ou en minimisant la violence et en accolant des
dénominations pathologiques non appropriées aux réactions des femmes
confrontées à une victimisation chronique.” (American Psychological
Association, Report of the APA Presidential Task Force on Violence and the
Family, 40 (1996)) Ainsi, on peut se
servir d'une prétendue “inaptitude” mentale du parent protecteur pour décrire
cette personne comme un parent moins compétent et pour justifier ainsi l'octroi
du droit de garde à son agresseur.
Cette personne peut être forcée à participer à une médiation prolongée
ou à une thérapie de couple avec son agresseur, ce qui ajoute au danger de sa
situation. Dans le pire des cas, un tel
diagnostic peut entraîner la perte de l'enfant par la mère protectrice et un
placement en famille d'accueil; il peut aller jusqu'au retrait total de ses droits
parentaux. En fin de compte, la garde
de l'enfant peut même échoir à l'agresseur, ce qui ajoute aux risques imposés à
l'enfant.”
“Les théories soi-disant scientifiques qui allèguent de
prétendus syndromes exploitent également un grave malentendu concernant la
fréquence des allégations mensongères.
Dans son “Report of the Presidential Task Force on Violence and the
Family”, l'American Psychological Association confirme que “les allégations
mensongères de violence familiale sont peu fréquentes... les allégations de
sévices sexuels infligés à l’enfant n'augmentent pas au moment du divorce et ne
concernent de fait que 2 à 3 % des cas... même lors de litiges au sujet de la
garde, les allégations de sévices sexuels infligés aux enfants se limitent à
moins de 10 % des cas.” (American Psychological Association Report, 12). Si le “Syndrome d'Aliénation Parentale”
était aussi commun que ne l'affirme Gardner — il dit le constater chez 90 % de
sa clientèle — on devrait constater beaucoup plus de signalements. De plus, le taux général de signalements devrait
s'avérer bien plus élevé chez les couples en litiges de garde que dans la
population générale des familles. Mais les auteurEs d'études qui font cette
comparaison ne constatent aucune prédominance significative d'allégations de
sévices lors de procédures de divorce ou de litiges de garde. (Cheri Wood, “The Parental Alienation Syndrome: A Dangerous Aura of
Reliability”, 27 Loyola L.A. L. Rev. (1994), pp.1367-8, note 7) Surtout, ces études ne constatent qu'un taux vraiment minime
d'allégations mensongères dans ce contexte. (Nancy Thoennes & Patricia G.
Tjaden, “The Extent, Nature and Validity of Sexual Abuse Allegations in
Custody/Visitation Disputes”, 14 Child Abuse and Neglect 151, 161-2
(1990)) Comme le documente l'APA,
“lorsqu'on analyse objectivement les signalements de sévices sexuels formulés
dans un contexte de divorce ou de litige de garde, ces allégations s'avèrent
tout aussi susceptibles d'être confirmées que celles portées en d'autres
circonstances.” (American Psychological Association, note 8 à 12)”
Le lobby des hommes affirme que “les litiges de garde
fournissent aux mères le prétexte et la motivation d'accuser faussement les
pères d'agressions sexuelles infligées à l'enfant”. C'est là une insidieuse
contre-vérité. En fait, la séparation des
foyers fournit souvent au père non seulement un accès ininterrompu à l'enfant
mais également un facteur de stress qui peut le pousser au-delà de ses
inhibitions habituelles. Les litiges de
garde où le père dispose d'un droit de visite créent donc deux des quatre
conditions identifiées par Finklehor et Araji comme nécessaires pour
l'imposition de sévices sexuels à un enfant (les deux autres étant l'affinité
affective avec les enfants et l'excitation sexuelle ressentie à leur égard).
Une recherche de grande envergure consacrée par Everson et Boat aux allégations
d'agression sexuelle d'enfants a conclu à des pourcentages de fausses
allégations de 1,6 % pour les enfants de moins de 3 ans, 1,7 % pour les 3-6 ans
et 8 % pour les adolescents, soit un taux moyen de 4,7 % en tenant compte de la
pondération démographique. (Everson et
Boat, J. Acad. Child Adolesc. Psychiatry 28, 230 (2989.) Contrairement à ce que prétend le lobby
masculiniste, les fausses allégations sont très rares.
Une autre étude de K. C. Faller, portant sur 142
signalements, conclut à un taux d'allégations mensongères de 3 %. (K. C. Faller, Childhood Abuse: An Interdisciplinary Manual for
Diagnosis, Case Management and Treatment, New York: Columbia University
Press, 1988).
Jonathan Horowitz a, pour sa part, observé un taux
d'allégations mensongères de 8 % pour 181 enfants plus âgés (plus de 8 ans).
(Jonathan Horowitz, professeur de psychiatrie clinique à Boston University,
manuscrit non publié, 1984.)
Jones et McGraw ont étudié des cas d'allégations
mensongères formulées par des enfants : elles se limitaient à 2 % des 439 signalements étudiés (les
fausses allégations venues d'adultes comptaient pour 6 % de plus). (David P. H. Jones et J. Melbourne McGraw,
Journal of Interpersonal Violence 2, 27 (1987).
C'est dire que, contrairement à un préjugé activement
répandu, il est relativement rare que des allégations de sévices sexuels soient
formulées dans le contexte de litiges de garde. Une étude à grande échelle
menée par le barreau américain (American Bar Association) et l'Association of
Family and Conciliation Courts a indiqué que, sur 9 000 litiges de garde ou de
droit de visite, moins de 2 % impliquaient des allégations de sévices sexuels.
De plus, les chercheurEs ont constaté que les allégations formulées à la suite
d'un divorce étaient même plus susceptibles d'être fondées. (Association of Family and Conciliation Courts Research Unit,
Allegations of Sexual Abuse in Custody & Visitation Cases: An Empirical
Study from 12 States, pp. 15-16 (Mars 1988).
Le lobby masculiniste américain lance parfois que 65 %
des accusations de sévices sexuels contre des enfants seraient fausses. Ce chiffre de 60-65 % est une estimation de
Douglas J. Besharov quant au nombre de signalements dont la véracité n'est pas
établie pour tous les types de sévices infligés aux enfants. Il précise que, “pour certains genres de
sévices, comme le délaissement éducatif, le taux de cas non fondés semble plus
élevé”. Il faut en déduire que, pour
tous les autres types de signalements, y compris ceux de sévices sexuels, la
proportion des cas non fondés est moins élevée. De toute façon, un cas non fondé est simplement un signalement
dont la véracité n'a pas encore été prouvée. (Douglas J. Besharov, American
Enterprise Institute for Public Policy Research, communication personnelle,
1990) Besharov définit lui-même les signalements non fondés ou non corroborés
comme étant ceux que l'on décide de classer sans autre intervention, mais il ne
fournit aucune directive quant à la façon d'établir le mérite de ces
signalements ou quant aux instances en droit d'en décider. (Voir également Family Law Quarterly 17
(1983), pp. 151-172)
Ce document fait partie d'un dossier qui a été publié
sur le site Sisyphe (http://sisyphe.org) à l'url
(http://sisyphe.org/rubrique.php3?id_rubrique=53)